质 疑 人：**省****公司

地址：****园区高新大道12座

法定代表人：刘毅

委托代理人：徐仕华 电话：0771-****600/028-****7100/131****3161

质疑人于2016年11月29****中心递交《质疑函》，****档案馆智能电动密集架等办公用品采购【项目编号：****】项目的中标结果提出质疑。****公司提出的问题，我们进行了认真核实，现对质疑事项答复如下：

质疑事项1：中标人超范围经营，营业执照的经营范围不具备生产，销售智能档案密集架，更不具备生产销售木质办公家具。

答复：中标人的经营范围包括办公用品、办公自动化设备等，在本项目评标过程中，评标委员会认可中标人具备生产或经营本次招标采购的智能档案密集架。质疑人认为中标人不具备生产销售木制办公家具，经询问中标人营业执照核发部****工商局），工商局答复 经营范围办公用品包含了办公家具，办公用品的经营范围可经营办公类家具 。此项质疑缺乏事实依据，因此根据《关于印****政府采购供应商质疑处理办法的通知》 （二）质疑缺乏事实依据的，驳回质疑； 的规定予以驳回。

质疑事项2：中标人的股东（江仕伟）是另外一家投标人（**市****公司）的法定代表人，存在恶意串标嫌疑。

答复：根****政府采购法实施条例第十八条 单位负责人为同一人或者存在直接控股、管理关系的不同供应商，不得参****政府采购活动 及《公司法》第217条 控股股东，是指其****公司资本总额百分之五十以上或者其持有****公司股本总额百分之五十以上的股东；出资额或者持有股份的比例虽然不足百分之五十，但依其出资额或者持有的股份所享有的表决权已足以对股东会、股东大会的决议产生重大影响的股东。 ，质疑人提供的质疑文件中显示江仕伟在中标单位的出资额并未达到总出资额的百分之五十以上，质疑文件也并未显示管理关系。此项质疑缺乏事实依据，因此根据《关于印****政府采购供应商质疑处理办法的通知》 （二）质疑缺乏事实依据的，驳回质疑； 的规定予以驳回。

质疑事项3：中标人未按要求提供样品，采购文件要求提供财务凭证智能密集架样品1组（不含智能系统部分的固定列）。而中标人提供的样品是带有智能系统部分的固定列。

答复：中标人提供的样品为一组整体的智能密集架，包含了触摸液晶屏，灯光定位，但并未安装智能系统。此项质疑缺乏事实依据，因此根据《关于印****政府采购供应商质疑处理办法的通知》 （二）质疑缺乏事实依据的，驳回质疑； 的规定予以驳回。

如质疑人对本质疑答复不满意，可以在答复期满后十五个工作日内****人民政府****办公室投诉。****采购中心工作的关心和支持！

**壮族自治区****招标中心

2016年12月6日