| 文件名称: | 2024年****塔区S236线大修工程全标段施工中标候选人公示 | ||
根据招标投标相关法律法规及招标文件的规定, 2024年****塔区S236线大修工程全标段施工招标评标工作已经结束,本项目采用“技术评分最低标价法”的评标办法,评标委员会推荐了以下3名中标候选人(排序),现将相关信息予以公示。公示期三个工作日。
公示期为三个工作日,公示期内,如投标人和其他利害关系人对中标候选人公示无异议,****一中标候选人为该项目中标人。投标人或其他利害关系人对评标结果有异议的,应当在中标候选人公示期间向招标人提出。投标人或其他利害关系人认为招标投标活动不符合法律、行政法规规定的,可以依法向监督部门投诉。
招 标 人:****
地 址:****塔区状元洲街道
联 系 人:李**
电话:150****8863
招标代理机构:****
地 址:**市双****商贸城A13栋3009
项目负责人:刘立平
联系人:张央、田程程
电 话: 199****8295
监督部门:****运输局
电话:0739-****220
2024年****塔区S236线大修工程全标段施工中标候选人公示
| 中标候选人排序 | 第一名 | 第二名 | 第三名 | |
| 中标候选人名称 | **** | ******公司 | **公路****公司 | |
| 投标报价(元) | ****6119.00 | ****9728.00 | ****5596.00 | |
| 工期(日历天) | 90日历天 | 90日历天 | 90日历天 | |
| 质量要求 | 一阶段验收:质量达到合格标准 | |||
| 安全目标 | 严格执行有关安全生产的法律法规和规章制度,确保:安全生产“零事故” | |||
| 环保目标 | 严格执行有关环境保护的法律法规和规章制度,确保:符合环保相关法律法规的要求并通过环保竣工验收 | |||
| 第一信封评审得分 | 总分 | 95.95 | 96.66 | 95.41 |
| 施工组织设计 | 36.4 | 36.66 | 36.28 | |
| 主要人员 | 25 | 25 | 25 | |
| 其他因素 | 34.55 | 35 | 34.13 | |
| 类似业绩 | 2019年**县G207线落马江至武桥大修工程、2020年**县 G207、S236 线大中修工程、2018年**县国省干线灾毁重建大修项目 | 省道 S245 **县水**圭洞公路大修工程(一期)A1标段、2020年**县G356国道大修工程、**县天子湖三期工程(2022年**县G356线路面大修工程)、绥**2022年248 线普通国省道大中修工程一标段 | 2022年**市G320线大中修工程、2021年**市S336线大修工程项目、绥**2022年S248线普通国省道大中修工程第二标段 | |
| 项目经理 | 姓名 | 黄湘军 | 谌权良 | 李静 |
| 资格证书 | 公路工程专业一级注册建造师/公**梁与隧道高级工程师 | 公路工程专业一级注册建造师/公**梁与隧道工程师 | 公路工程专业二级注册建造师/道路与桥梁隧道工程师 | |
| 证书编号 | 湘143********07616 湘交安B(18)G02145 | 湘143********01649 湘交安B22G00399 | 湘243****79389 湘交安B(22)G01522 | |
| 项目 总工 | 姓名 | 谢登晖 | 谢尔彬 | 赵飚 |
| 资格证书 | 公**梁与隧道工程师 | 道路与桥梁隧道工程师 | 公**梁与隧道工程师 | |
| 证书编号 | B081********000089湘交安B(19)G01030 | B082********000109 湘交安B21G02662 | B081********000102湘交安B(17)G01155 | |
施工组织设计得分情况
| 序号 | 单位名称 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | 评委6 | 评委7 |
| 1 | ****公司 | 34.50 | 35.30 | 37.60 | 35.50 | 32.00 | 34.50 | 34.30 |
| 2 | 湖****公司 | 36.30 | 36.00 | 37.10 | 35.50 | 33.00 | 35.70 | 35.60 |
| 3 | **湘通****公司 | 37.10 | 36.40 | 37.90 | 35.50 | 33.00 | 36.40 | 35.70 |
| 4 | ****集团有限公司 | 36.20 | 35.70 | 37.20 | 35.40 | 33.00 | 36.50 | 35.60 |
| 5 | ******公司 | 37.70 | 36.10 | 37.90 | 35.30 | 35.40 | 37.70 | 36.40 |
| 6 | ****集团有限公司 | 36.80 | 35.80 | 37.90 | 35.20 | 33.10 | 36.20 | 35.40 |
| 7 | **中兴****公司 | 35.60 | 36.10 | 36.90 | 35.40 | 32.60 | 35.20 | 34.40 |
| 8 | **** | 37.40 | 36.50 | 36.80 | 35.60 | 35.80 | 36.50 | 36.40 |
| 9 | **公路****公司 | 37.20 | 35.90 | 39.80 | 35.20 | 32.00 | 35.60 | 37.50 |
| 10 | **映晟****公司 | 35.20 | 36.10 | 36.40 | 35.40 | 33.60 | 36.20 | 36.00 |
| 11 | ****公司 | 34.40 | 35.70 | 37.60 | 35.50 | 33.70 | 36.40 | 34.80 |
被否决投标的投标人名称、否决依据和原因:
| 序号 | 投 标 人 | 不合格节点 | 不合格原因 |
| 1 | ****公司 | 双信封经济标开标废标 | 第一信封分数过低,未被选入 第二信**标 |
| 2 | ******公司 | 资格评审 | 资格评审否决投标 |
| 3 | ****公司 | 双信封经济标开标废标 | 第一信封分数过低,未被选入 第二信**标 |
| 4 | **中兴****公司 | 双信封经济标开标废标 | 第一信封分数过低,未被选入 第二信**标 |