首页 /济南广播电视台济南广播电视台物业管理服务中标公告

济南广播电视台济南广播电视台物业管理服务中标公告

结果-中标通知

山东 -济南

发布时间： 2025年01月09日

摘要信息

中标单位

中标金额

中标单位联系人

招标单位

招标编号

招标估价

招标联系人

代理单位

代理单位联系人

关键信息

广播电视台

招标详情

下文中****为隐藏内容，仅对千里马会员开放，如需查看完整内容请或拨打咨询热线： 400-688-2000

相关单位：

***********公司企业信息

Document

****电视台****电视台物业管理服务中标公告

一、项目编号：****

二、项目名称：****电视台物业管理服务

三、分包名称：无分包 ****电视台物业管理服务

四、中标信息

中标结果

序号	供应商名称	中标价（总价（元）)	中标人地址	其他报价(元)
1	****	****519.28	省市**区茂陵山三号路中欧校友产业大厦24F

五、主要标的信息

名称

服务范围

服务要求

服务时间

服务标准

****电视台物业管理服务

详见附件

六、评审专家（单一来源采购人员）名单：马成芳, 李冲, 韩美英, 刘玉宏, 张行建

七、代理服务收费标准及金额（万元）

1.标准：无

2.金额（万元）：0

八、公告期限

自本公告发布之日起1个工作日。

九、其他补充事宜

1.资格审查/符合性评审结果汇总表

资格审查/符合性审查结果汇总表

序号	投标人名称	审查结果
1	****	通过
2	******公司	通过
3	省银河伟业**公司	通过
4	******公司	通过
5	******公司	通过
6	******公司	通过

2.采购小组成员评审结果

评审汇总结果

序号	供应商名称	评委1	评委2	评委3	评委4	评委5	总得分
1	****	86.73	82.73	80.73	92.73	81.73	424.65
2	******公司	80	89	74	76	89	408
3	省银河伟业**公司	79.76	87.76	70.76	75.76	88.76	402.8
4	******公司	77.71	89.71	70.71	78.71	81.71	398.55
5	******公司	76.83	76.83	71.83	69.83	82.83	378.15
6	******公司	74.71	77.71	65.71	78.71	80.71	377.55

3.业绩公示

候选人业绩

序号	项目名称	甲方信息	竣工时间
****
1	****学校物业管理服务	****学校	2024-09-20
2	****城管局物业管理服务	****管理局	2024-12-24
3	****局**支队物业管理服务项目	****局**支队	2023-12-31
4	**开发区**机关大院物业管理外包项目	**开发区**中心	2024-08-10
5	****局**分局物业服务项目	****局**分局	2024-07-31
6	****管委会物业管理服务	****管理委员会	2024-08-17
7	****电视台物业服务	****电视台	2023-12-31
******公司
1	****医院院区物业服务项目	****医院	2023-12-31
2	****分局物业管理服务	****分局	2024-11-30
3	**银行公司支行物业后勤服务外包项目	**银行公司市支行	2023-06-30
4	****开发区人民医院外科楼、综合楼物业管理服务	****开发区人民医院	2025-04-29
5	****中学学生公寓管理、校园楼座卫生保洁项目	****中学	2024-02-20
省银河伟业**公司
1	****图书馆	**机关**中心	2024-08-31
2	****活动中心	**机关**中心	2024-03-31
3	住建局办公楼物业管理服务项目	市**建设局	2024-09-25
4	****检察院物业管理服务	****检察院	2024-03-31
5	**政府**办事处物业管理服务	**政府**办事处	2024-05-31

4.未中标原因

未中标原因

序号	供应商名称	未中标原因
1	******公司	因人员配备、岗位设置、服务方案、重点难点分析等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低；
2	省银河伟业**公司	因人员配备、岗位设置、服务方案、重点难点分析等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低；
3	******公司	因人员配备、岗位设置、服务方案、重点难点分析等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低；
4	******公司	因人员配备、岗位设置、服务方案、重点难点分析等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低；
5	******公司	因人员配备、岗位设置、服务方案、重点难点分析等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低；