招标文件中哪些条件不能作为加分项

在招标文件中设置加分项需严格遵循法律法规，避免因设置不合理或歧视性条款导致招标无效或引发投诉。以下是关于“哪些条件不能作为加分项”的系统化指南，结合法律依据与实际案例，帮助招标方和投标方规避风险：

一、法律禁止的加分项类型

1. 地域或所有制歧视

- 法律依据：《招标投标法实施条例》第32条、《政府采购法》第5条。

- 违规示例：

- “本地企业/国有企业额外加5分”。

- “投标人须在XX省注册满5年”。

- 规避建议：不得限制企业注册地、所有制性质或本地化服务要求（如本地分支机构）。

2. 与项目无关的资质或认证

- 法律依据：《政府采购负面清单》第24条。

- 违规示例：

- 普通货物采购要求“****实验室认证”（与产品质量无关）。

- 物业管理招标要求“医疗器械经营许可证”（非必要资质）。

- 规避建议：资质认证需与项目需求直接关联，避免“为加而加”。

3. 注册资本或资产规模限制

- 法律依据：《政府采购促进中小企业发展管理办法》第5条。

- 违规示例：

- “投标人注册资本不低于1亿元”。

- “企业净资产需超过5000万元”。

- 规避建议：不得以注册资本、资产规模等条件排斥中小企业，可改为考察同类项目履约能力。

4. 特定奖项或荣誉

- 法律依据：《政府采购法实施条例》第20条。

- 违规示例：

- “获得XX协会颁发的行业十佳企业奖加3分”（非权威性奖项）。

- “获得省级以上科技进步奖加5分”（与项目无关）。

- 规避建议：仅认可与项目直接相关的国家级/行业权威奖项（如鲁班奖用于建筑工程类招标）。

5. 特定合同金额的业绩要求

- 法律依据：《政府采购负面清单》第18条。

- 违规示例：

- “近三年内单个合同金额不低于5000万元的业绩”（排斥中小企业）。

- “提供境外项目业绩加5分”（无必要性）。

- 规避建议：业绩要求应与项目规模匹配，允许以同类项目数量替代金额门槛。

二、隐性违规加分项（易被忽视）

1. 指定品牌或技术参数

- 违规形式：

- “采用XX品牌设备加2分”。

- “使用某专利技术方案加3分”（未注明“或同等技术”）。

- 法律风险：涉嫌排斥竞争，违反《反不正当竞争法》。

2. 不合理的人员资格要求

- 违规示例：

- “项目经理须具备正高级职称”（超出项目实际需要）。

- “技术团队中博士学历人员占比超30%加4分”。

- 规避建议：人员资格应与项目复杂度匹配，避免学历、职称“高配”。

3. 歧视性信用评价

- 违规示例：

- “仅认可XX第三方机构的信用评级证书”。

- “信用评分低于90分（满分100）不得加分”。

- 法律依据：违反《社会信用体系建设法》公平性原则。

4. 重复加分

- 违规形式：

- 同一项资质在“企业实力”和“技术方案”中重复计分。

- 将ISO9001认证拆分至“质量管理”“履约能力”两项加分。

- 规避建议：同一内容仅在一个评分维度计分。

三、招标文件审核步骤（自检清单）

步骤1：识别违规关键词

- 排查文件中是否包含以下敏感词：

- “本地”“省内”“国有/民营”；

- “指定品牌/技术”“唯一授权”；

- “注册资本/资产≥XX万”“XX协会奖项”。

步骤2：验证加分项必要性

- 三问法：

1. 该条件是否为履行合同所必需

2. 是否所有潜在投标人均可公平获取

3. 是否会导致排斥中小企业或新进入者

步骤3：法律条文对照

- 对照《政府采购负面清单》《招标投标法实施条例》逐项核查，重点关注：

- 第二章（资格条件禁止内容）；

- 第三章（评审因素禁止内容）。

步骤4：模拟投诉场景

- 假设竞争对手对某项加分项提出质疑，评估其合规性。例如：

- 若要求“AAA信用等级”，需证明其与项目质量/风险直接相关。

四、常见争议案例解析

案例1：违规设置特定奖项

- 事件：某学校设备采购招标中，要求“投标人获省级教学成果奖加5分”。

- 判**果：投诉成立，教学成果奖与设备供应无直接关联，责令删除加分项。

案例2：排斥中小企业的业绩门槛

- 事件：某政府采购项目要求“近三年合同金额累计超2亿元”。

- 判**果：限制中小企业参与，违反《政府采购促进中小企业发展管理办法》，重新招标。

五、招标方与投标方的双向规避建议

对招标方：

- 优先采用国家标准或行业通用认证，避免自定义奖项；

- 对加分项进行“必要性测试”，删除可有可无的条款；

- 邀请法律顾问或第三方机构预审招标文件。

对投标方：

- 发现疑似违规加分项时，及时提出书面质疑；

- 保留招标文件及沟通记录，作为投诉证据；

- ****财政局公布的违规案例，积累抗辩依据。

六、总结：合规性核心原则

1. 非歧视原则：不得以与项目无关的条件限制竞争。

2. 必要性原则：加分项需为合同履行所必需。

3. 透明度原则：评分标准需明确、可量化、可追溯。

通过以上分析，招标方可避免因加分项设置不当导致的法律风险，投标方也能快速识别不公平条款，维护自身权益。实际应用中，建议结合行业特点和最新政策动态调整规则。