钦州市政府采购中心关于北部湾大学公共计算机房建设项目（GXZC2025-J1-000126-QZSZ） 质疑答复函

质 疑 人： **厚宏谦****公司

地 址： **市**区星湖**二里3号综合楼住宅楼一单元302号房

法定代表人： 杨毅

委托代理人： 陆慧玲 电话： 0771-****347

**厚宏谦****公司：
我中心于2025年4月21****公司以邮寄方式****大学公共计算机房建设项目（编号：****）有关问题的质疑函，现就有关具体内容答复如下：
一、****公司“质疑事项1”答复如下：
1.贵公司质疑函提到的技术参数中的多条技术参数内容具有指向性，其他品牌均无法完全满足这些技术参数要求的问题，贵公司提供的事实依据无法有效证明该技术参数其他品牌无法满足，且经采购人市场调研，博奥智能、鼎盛智能、**杰和、智微智能等产品也支持该配置的云终端教师机，****公司所认为的参数的设定有指向性、排他性的说法。
2.贵公司质疑函提到的参数的设置不符合客户的实际应用场景的问题，该参数为采购人的实际需求、需要实现的功能。教学云终端教师机前置开关及红外功能系为满足教师办公远程管理设备需求，教师可通过红外遥控一键启动所有教师机设备，减少课堂准备时间，提升教学效率；前置硬盘指示灯能实时显示设备运行状态（如数据传输、系统故障），便于管理员快速定位问题；例如，指示灯异常闪烁时，可优先排查服务器或网络链路，避免逐台终端检查，节省维护时间。SIM卡插槽技术参数的设置是基于《教育信息化2.0行动计划》对教学环境可靠性要求，SIM卡槽设计系为保障网络双链路冗余，当有线网络故障时，可通过移动网络维持教学基础服务，并非要求全程使用移动网络，该设计符合《智慧校园总体框架》中“多重网络保障机制”的要求。因此该条技术参数的设定符合采购人实际使用需求以及未来发展的要求。
3.****政府采购项目，贵公司质疑函中提到的法律依据为《中华人民**国招标投标法》，适用法律不正确。
4.该项质疑事项缺乏事实及法律依据，质疑事项1不成立。
二、****公司“质疑事项2”答复如下：
1.贵公司质疑函提到的技术参数中的多条技术参数内容具有指向性，其他品牌均无法完全满足这些技术参数要求的问题，贵公司提供的事实依据无法有效证明该技术参数其他品牌无法满足，且经采购人市场调研，锐捷、云之翼、海光等品牌产品能满足这些参数要求，****公司所认为的参数的设定有指向性、排他性的说法。
2.****政府采购项目，贵公司质疑函中提到的法律依据为《中华人民**国招标投标法》，适用法律不正确。
3.该项质疑事项缺乏事实及法律依据，质疑事项2不成立。
三、****公司“质疑事项3”答复如下：
1.贵公司质疑函提到的技术参数中的多条技术参数内容具有指向性，其他品牌均无法完全满足这些技术参数要求的问题，贵公司提供的事实依据无法有效证明该技术参数其他品牌无法满足，且经采购人市场调研，**步航科技、深信服、华为、万欣等品牌产品能满足这些参数要求，****公司所认为的参数的设定有指向性、排他性的说法。
2.****政府采购项目，贵公司质疑函中提到的法律依据为《中华人民**国招标投标法》，适用法律不正确。
3.该项质疑事项缺乏事实及法律依据，质疑事项3不成立。
四、****公司“质疑事项4”答复如下：
1.贵公司质疑函提到的技术参数中的多条技术参数内容具有指向性，其他品牌均无法完全满足这些技术参数要求的问题，贵公司提供的事实依据无法有效证明该技术参数其他品牌无法满足，且经采购人市场调研，锐捷、云之翼、和信等品牌产品能满足这些参数要求，****公司所认为的参数的设定有指向性、排他性的说法。
2.****政府采购项目，贵公司质疑函中提到的法律依据为《中华人民**国招标投标法》，适用法律不正确。
3.该项质疑事项缺乏事实及法律依据，质疑事项4不成立。
综上所述，贵公司的各项质疑均缺乏事实及法律依据，质疑事项不成立。贵公司如对本次答复不满意，根据《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）的规定，****管理部门投诉的权利。
****公司对本项目采购活动的监督与支持！
特此复函。


****
2025年4月24日