凤冈县第七中学建设项目二期

****中学建设项目（二期）地块位于**市**县凤岭街道任石**侧，地块总规划面积26980.44m2，中心地理坐标为东经107.730832°，北纬27.989797°。本次调查分为两个地块，其中地块一总规划面积为22546.07m2，地块二总规划面积为4434.37m2，本次调查****中学建设项目（二期）地块，通过资料收集、GoogleEarth历史卫星影像图、人员访谈、现场踏勘分析，项目地块一直为调查地块目前用地类型为旱地（0103）使用，项目地块目前已进行平场建设。地块用地类型属于《国土空间调查、规划、用途管制用地用海分类指南》（自然资发〔2023〕234 号）公共管理与公共服务用地中的教育用地-0804，属于《城市用地分类与规划建设用地标准》（GB 50137-2011）中教育用地（A33），属于《土壤环境质量 建设用地土壤污染风险管控标准（试行）》（GB36600-2018）中第一类用地。

根据《中华人民**国土壤污染防治法》等法律法规有关规定，土地用途变更为住宅、公共管理与公共服务的，变更前应当按照规定进行土壤污染状况调查。为了解地块是否可以按照建设用地第一类用地进行土地开发利用，2025年3月，受****委托，****按照相关技术规范及管理文件要求，****中学建设项目（二期）地块土壤污染状况调查。

本次土壤污染状况调查的目的：为保障人体健康，按照《建设用地土壤污染状况调查技术导则》（HJ25.1-2019）程序和方法，通过对地块的用地历史与活动现状、自然环境与周边污染源情况等资料收集与分析，结合现场踏勘、人员访谈等方式开展调查，识别地块可能存在的污染源和污染物，分析地块存在污染的可能性或土壤环境污染状况，得出地块是否需要进一步土壤污染风险评估或按照规划的建设用地第一类用地进行土地开发利用的明确结论，为地块的环境管理提供科学依据。

本次调查拟通过现场踏勘、人员访谈和资料收集分析等调查方法，确认地块内及周围区域当前和历史上是否存在污染源和地块的环境状况是否可以接受，以及明确第一阶段调查活动是否可以结束。同时，提出针对性结论及建议，并根据地块规划用途，对存在环境质量问题、安全隐患等提出针对性建议及措施。为该地块调查评估区域未来利用方向的决策提供依据，避免地块遗留污染物造成环境污染和经济损失，保障人体健康和环境质量安全。

根据地块调查的内容及管理要求，本地块调查工作遵循以下原则：

（1）针对性原则

针对地块的特征和潜在污染物特性，进行污染物浓度和空间分布调查，为地块的环境管理提供依据。

（2）规范性原则

采用程序化和系统化的方式规范地块环境调查过程，保证调查过程的科学性和客观性。

（3）可操作性原则

综合考虑调查方法、时间和经费等因素，结合当前科技发展和专业技术水平，使调查过程切实可行。

调查地块四至范围为：地块东侧为凤岭街道青岗坪农用地，地块****中学建设项目（一期）用地，地块二南侧为任石路，地块一西侧为坟路堡农用地，地块二****中学建设项目（一期）用地，北侧为大林坳农用地。地块一各拐点坐标见表1-1，地块二各拐点坐标见表1-1。具体调查范围见图1-1。

表1-1 地块一各拐点坐标表（2000国家大地坐标系）（面积：22546.07m2）

表1-2 地块二各拐点坐标表（2000国家大地坐标系）（面积：4434.37m2）

图1-1 ****中学建设项目（二期）地块各拐点位

（1）《中华人民**国环境保护法》2015年1月1日施行；

（2）《中华人民**国土壤污染防治法》（中华人民**国主席令第八号，2019年1月1日实施）；

（3）《中华人民**国土地管理法》2019年8月26日第三次修正；

（4）《污染地块土壤环境管理办法》（环境保护部令第42号，2017年7月1日起实施；

（5）关于印发《建设用地土壤污染状况调查、风险评估、风险管控及修复效果评估报告评审指南》的通知（环办土壤〔2019〕63号）；

（6****生态环境厅、******厅关于《进一步加强**省建设用地土壤环境管理有关工作的通知》（黔环通[2019]171号）；

（7）《关于落实土壤污染防治法加强建设用地土壤污染风险防控工作的意见》（黔自然资发[2020]10号）；

（8）《中华人民**国固体废物污染环境防治法》，2020年9月1日起施行；

（9）《中华人民**国水污染防治法》，2018.1.1；

（10）《国务院关于印发土壤污染防治行动计划的通知》（国发〔2016〕31号，2016年5月28日）；

（11）《**省土壤污染防治工作方案》，黔府发〔2016〕31号，2016年12月26日；

（12）《**省关于加快推进土壤污染状况详查工作的通知》，黔府办函〔2017〕151号，2017年7月25日；

（13）《**省土地管理条列》（2018年修订版）；

（14）《**市土壤污染防治工作方案》，遵府办函〔2017〕109号，2017年7月27日；

（15）《国土空间调查、规划、用途管制用地用海分类指南》（自然资发（2023）234号）。

（1）《建设用地土壤污染状况调查技术导则》（HJ25.1-2019）；

（2）《建设用地土壤污染风险评估技术导则》（HJ25.3-2019）；

（3）《建设用地土壤修复技术导则》（HJ25.4-2019）；

（4）《建设用地土壤污染风险管控和修复术语》（HJ682-2019）；

（5）《建设用地土壤环境调查评估技术指南》（公告2017年第72号）；

（6）《污染场地风险评估技术导则》（DB33/T892-2013）；

（7）《土壤环境质量建设用地土壤污染风险管控标准（试行）》（GB36600-2018）；

（8）《土壤环境质量农用地壤污染风险管控标准（试行）》（GB15618-2018）；

（9）《建设用地土壤环境调查评估技术指南》（环发[2017]72号）；

（10）《城市用地分类与规划建设用地标准》（GB50137-2011）；

（11）《地表水环境质量标准》（GB3838-2002）；

（12）《地下水质量标准》（GB/T14848-2017）；

（13）《环境空气质量标准》（GB3095-2012）；

（14****生态环境厅关于印发《**省建设用地地块第一阶段土壤污染状况调查报告编制模板（试行）》的通知；黔环土〔2021] 6号。

（15）《土壤污染源头防控行动计划》(环土壤〔2024]80号)

（16）《关于促进土壤污染风险管控和绿色低碳修复的指导意见》(环办土壤〔2023]19 号)

（17）关于印发国土空间调查、规划、用途管制用地用海分类指南(试行)的通知（自然资发〔2023〕234号，2023年11月22日）。

1、委托书；

2、建设单位提供的相关资料。

本次地块在现场调查和人员访谈期间，由两人以上进行现场调查和人员访谈，人员之间相互监督，保证地块现场调查和人员访谈的质量控制；同时本地块土壤污染现状调查报告编制采用三级审核制度，由公司土壤污染现状调查从业人员负责编制，公司高级工程师进行报告审核，****公司总经理进行批准，全过程控制报告编制质量。

本次调查按照《建设用地土壤污染状况调查技术导则》（HJ25.1-2019）第一阶段要求进行，主要是通过资料收集分析、现场踏勘和人员访谈，了解地块背景、历史使用情况、未来规划及周边环境信息。基于上述信息编制该地块土壤污染状况调查报告，明确地块内及周边区域历史和当前是否存在可能的污染源，是否可作为第一类用地进行开发利用，是否需要开展下一步采样调查，并提出结论与建议。

本地块土壤污染状况调查的内容与程序见图1-2。

图 1-2本地块土壤污染状况调查内容与程序

2.地块及周边区域历史回顾

该地块最早历史卫星图片可追溯到2011年，根据GoogleEarth 卫星影像系统，2011年前无影像记录，从2011年至2022年历史卫星图片分析可知，该地块利用历史及现状较为清晰。详细情况图2-1至图2-5。

图2-1 地块不同历史时期遥感影像图（2011年7月）

图2-2 地块不同历史时期遥感影像图（2013年6月）

图2-3 地块不同历史时期遥感影像图（2018年4月）

图2-4地块不同历史时期遥感影像图（2019年5月）

图2-5 地块不同历史时期遥感影像图（2022年3月）

过对地块内部历史卫星图片分析可知，地块内一直为农用地。经走访调查可知，该地块内部不涉及其他大型工矿用途、规模化养殖、有毒有害物质储存与输送、危险废物堆放、固废堆放与倾倒、固废填埋等可能影响土壤和地下水环境质量的利用方式或事件发生。

2.2相邻地块现状和历史

根据GoogleEarth 卫星影像系统，对该地块可以追溯的2011年，2011年卫星图显示地块内主要为农用地，本次调查地块周边以居住区、****学校为主。

地块周边1km范围内敏感保护目标情况见表2-2，地块周边企业分布情况见表2-3；敏感目标分布见图2-5至图2-9。

表2-2 地块周围敏感保护目标情况表

表2-3 地块周边企业分布情况表

通过查阅资料，调查周边地块不同历史时期遥感影像图（2011年至2022年）见下图。

图2-5 地块周边1km范围内遥感影像图（2011年8月）

图2-7 地块周边1km范围内遥感影像图（2018年4月）

图2-9 地块周边1km范围内遥感影像图（2022年3月）

图2-10 相邻地块现状图

根据调查地块历史影像图发现，通过对调查地块周边范围土地开发利用情况分析发现，调查地块1km范围内土地主要有邓家湾、青岗坪、罗家湾、杜家湾邓居民点等，企****加油站、******公司等。

2.3历史回顾总结

通过资料收集、GoogleEarth历史卫星影像图、人员访谈、现场踏勘分析及业主提供资料，调查地块目前用途属于旱地（0103）。现地块用地性质拟变更为教育用地，规划用地类型属于《国土空间调查、规划、用途管制用地用海分类指南》(自然资发〔2023〕234号)公共管理与公共服务用地中的教育用地（0804），属于《城市用地分类与规划建设用地标准》(GB50137-2011****小学用地(A33)，属于《土壤环境质量建设用地土壤污染风险管控标准(试行)》(GB36600-2018)中第一类用地。周边1km范围内目前主要以居住区、中小学用地、行政办公区为主。周边相邻地块主要存在****加油站、******公司等。

******公司：该企业主要进行建筑材料石灰岩开采，开采范围：面积0.036平方千米，设计生产规模20万吨/年，总**储量218万吨，根据现场踏勘，企业已建一般固废暂存场和危废暂存间。危险废物交由有资质单位处置，固废均得到妥善处理。企业均已设置各类环保设备，废气、废水、固废均妥善处理，经人员访谈和现场踏勘情况，该企业未发生过环境污染事故，周边也没有可能造成土壤和地下水的异常迹象。结**文地质，地块区域附近地下水自西北向东南径流，地块在该企业地下水侧方向，且企业各类废水处理设施均做好防渗漏措施，因而该企业对调查地块影响较小；综上，该企业产生的污染物对调查地块土壤造成污染的可能性较小，未对周边造成环境污染，不存在被污染的痕迹及污染风险。

3.1地块内部现场探勘情况

2025年03月06日项目组对地块内部现场踏勘发现，地块拟作为教育用地开发建设，目前并未平场、未开工建设，项目地块内部主要为农用地。现场未发现存在油渍、异味等污染痕迹；无垃圾及外来客土堆存或填埋等情况。现场踏勘照片如图3-1所示。2025年03月06日对该地块进行现场踏勘。该地块现状见图3-1。

图3-1 地块现状图

2025年03月06日，我单位项****中学建设项目（二期）地块进行了现场踏勘，踏勘主要方法为气味辨识、照相、现场笔记等。踏勘范围为本地块及周围区域，踏勘主要内容为：地块和相邻地块现状、周围区域现状、区域水文和地形描述等。根据踏勘结果，本地块内还未开发。踏勘过程中未闻到异常或刺激性气味，本地块和相邻地块未发现可能造成土壤和地下水污染的异常迹象，地块内未发现罐、槽以及废物临时堆放污染痕迹，地块内散落有耕作使用废薄膜。

现场踏勘汇总表见表3-1。

表3-1 现场踏勘汇总表

3.2地块周边情况

通过现场踏勘发现，地块周边1km范围内以居住区、中小学用地、行政办公区为主。主要分布在地块四周，周边居民、学校生活垃圾按户收集、街道办集中、镇转运、县处理的方式进行妥善处置，未发现垃圾堆积的情况出现。在现场踏勘过程中未发现土壤颜色、气味等异常，也未发现有毒有害物质的使用和排放。通过对周边1km范围进行调查，周边相邻地块****加油站、******公司等。

****加油站、******公司等企业环评报告及现场踏勘，企业各类污染物均能按照要求处理，“三废”去向明确；相关环保设施较为完善，存在危废泄露的可能性极低，经环保部门走访得知，企业存续期间未曾出现过环境污染事件。根据调查地块区域水文地质图分析，区域地下水流向自西北向东南方向径流，调查地块与上述企业地下水不在同一水层或在流向下游方向，相关企业措施完善，未发生过环境污染事件。以上企业对调查地块影响较小。

综上以上企业基本对调查地块土壤和地下水影响不大。

3.3地块区域环境状况

通过现场踏勘发现，地块周边1km范围内以住宅、农用地、林地为主，周边居民生活垃圾按户收集、村集中、镇转运、区处理的方式进行妥善处置，未发现垃圾堆积的情况出现。在现场踏勘过程中未发现土壤颜色、气味等异常，也未发现有毒有害物质的使用和排放。在地块周边1km范围内未发现大型工矿企业、****养殖场等可能导致土壤和地下水污染的情况存在。

（1）水环境现状

区域涉及主要地表水为项目东南侧311m处**河，根据《2023年**市生态环境状况公报》，2023年，**市共50个国、省控地表水断面纳入监测（含3个外省城市断面），全部达到考核要求，达标率100%，同比持平；优于地表水Ⅲ类水质类别的有49个，水质优良率98%，同比持平；其中，22个（含3个外省城市断面）国控断面水质全部达到地表水Ⅲ类标准，水质优良率100%。50个国、省控地表水监测断面中，I类水质的断面13个，占比26%；Ⅱ类水质的断面33个，占比66%；Ⅲ类水质的断面3个，占比6%；Ⅳ类水质的断面1个（羊柱头渡口断面），占比2%。地表水环境质量总体为良好，同比持平。中心**海龙、红岩、中桥、****水库4个集中式饮用水源地及全市30个县级城镇集中式饮用水源（包括备用水源）水质达标率为100%，与2022年持平，项目区域地表水环境质量较好。

（2）环境空气现状

根据2023年**市生态环境状况公报，2023年，****中心**六参数监测项目全部达标，其中，PM10、PM2.5、SO2、NO2浓度范围分别为：8~102、7~75、3~43和7~43微克/立方米，年平均浓度值分别为36.7、24.9、8.4和17.9微克/立方米，与2022年相比，同比上升7.9%、13.2%、5.0%和19.3%；2023年O3-8H第90百分位数为85.3微克/立方米、CO第95百分位数为0.6毫克/立方米，与2022年相比，O3-8H第90百分位数浓度上升1.5%、CO第95百分位数浓度下降33.33%。首要污染物：可吸入颗粒物（PM10）为17天，占比4.66%；细颗粒物（PM2.5）为52天，占比 14.3%；臭氧（O3）日最大8小时平均为85天，占比23.2%；其他无首要污染物天数（优）211天，占比57.8%。

2023年，全市15个县（市、区，含新蒲新区）环境空气质量较好，六参数监测项目全部达标，县级以**市环境空气质量平均优良率为98.17%，**区优良率最高（100%），**市优良率最低（94.2%）。环境空气质量综合指数平均值2.52，最低为**县2.10，最高为**区3.02，首要污染物为O3-8H和PM2.5。依据《城市环境空气质量排名技术规定》，按空气质量综合指数进行评价，排名依次为：**县（2.10）、务川县（2.11）、**县（2.28）、新蒲新区（2.30）、**县、**县（2.37并列）、**县（2.44）、道真县（2.54）、**区（2.57）、**县（2.62）、**市（2.65）、**区（2.68）、**县（2.69）、**市（3.01）、**区（3.02）。故调查地块所在区域属于环境空气质量达标区。

（3）水文地质

①地下水类型及富水性

地块内及附近地下水类型为松散层孔隙水、碳酸盐岩裂隙溶洞水。

松散孔隙水：含水层为第四系浮土，含水层具透水性，由于厚度小，且分布不均，地下水流量小，动态变化大，一般分布于沿线谷地、洼地等土层较厚处。

碳酸盐岩裂隙溶洞水：含水层为三叠系中统狮子山组，岩性主要为灰岩，补给源为大气降水，地表溶蚀裂隙较发育，补给条件较好，富水性强，地下水主要赋存于地下溶洞或岩溶管道内。

②地下水的补给、径流、排泄

地块地处斜坡地带，大气降水是地下水唯一补给源，由于第四系覆盖物厚度较薄，基岩局部裸露，坡度较大等特点，使存在于岩体表面的裂隙水迳流排泄较快，地下水沿溶沟、溶蚀裂隙运移排泄。

③地下水

地块位于侵蚀基准面以上的斜坡地带，地块内裂隙溶洞水易于排泄，因此裂隙溶洞水对地块影响很小。

综上所述，水文地质条件对地块的影响主要为大气降水对矿坑充水。由于地块地处山头及斜坡地带，排泄条件好，地块水文地质条件属简单类型。

（4）土壤及植被现状

根据国家土壤信息服务平台中国1:400万土壤类型图校核，区域土壤类型为石灰土。石灰土（Calcareous soil）是中国南方亚热带地区石灰岩母质发育的土壤，石灰土一般质地都比较粘重，剖面上或多或少都有石灰泡沫反应。常有红、黄、棕、黑等颜色。。

石灰(岩)土是热带亚热带地区在碳酸岩类风化物上发育的土壤。多为粘质，土壤交换量和盐基饱和度均高，土体与基岩面过渡清晰。石灰(岩)土土类划分4个亚类，本区均有分布。红色石灰土亚类多发育于厚层石灰岩古老风化壳，是风化淋溶最强、脱钙作用最深的石灰(岩)土，土体无石灰反应，酸碱度中性;黑色石灰土亚类是零星分布于岩溶区的岩隙与峰丛间的A-R型土壤，黑色腐殖质层厚20-40cm，有机质含量5-7%，脱钙程度低，土体有石灰反应，微碱性；棕色石灰土亚类性状介于前二者之间，无或弱石灰反应;黄色石灰土亚类分布于海拔800m以上山区，常与黄棕壤或黄壤交错分布，土体有黄化特征，中性反应。

图3-1 土壤类型叠图

4.人员访谈

4.1访谈对象

为进一步印证历史卫星图片解译和现场踏勘所掌握的情况，同时进一步明确调查过程中尚不明确的疑问，报告编制组向熟悉该****政府部门管理人员、土地承包人及周边住户进行现场访谈。根据访谈人员对地块及周边地块的了解，地块历史上并无污染事件、危险废物堆放、规模化养殖、有毒有害物质储存与运输等情况的发生，也不存在潜在污染源，访谈对象基本情况如表4-1所示。

表4-1 地块土壤污染状况调查访谈对象统计表

4.2访谈内容

基于调查地块及周边地块历史卫星图片解译及现场踏勘了解信息，结合土壤污染状况调查的目的，进一步通过人员访谈的形式确认地块历史用途、是否发生过污染事件、是否存在有毒有害物质迁移扩散造成土壤或地下水污染等关键问题，设计了《****中学建设项目（二期）地块土壤污染状况调查人员访谈表》（如表4-2所示）。人员访谈表设计主要围绕以下几方面设计。

资料收集整理及分析与现场踏勘完成后仍然存在的疑问，以及对信息的补充和已有信息的考证，该地块的现状和历史用地情况（如调查地块历史上是否涉及工矿用途、有毒有害物质储存与输送、环境污染事故、危险废物堆放、固体废物堆放与倾倒、固体废物填埋等）；

（1）该地块区域内及周边是否存在污染型企业或有无可能的污染源（如调查地块历史上是否涉及工业废水污染、调查地块历史监测数据是否表明有污染、调查地块是否存在来自周边污染源的污染风险）；

（2）调查地块历史上是否存在其他可能造成土壤污染的情形。

表4-2 地块第一阶段土壤污染状况调查人员访谈表

4.3人员访谈结论

为了解调查地块的真实情况，项目组相关部门管理人员以及长期居住此地块周边的居民进行了访谈，内容涉及前期资料收集及现场踏勘所涉及的疑问核实、信息补充、已有资料考证、现地块调查范围的确定、地块调查现场获取信息与地块历史的相关性核实等，访谈详见附件7。

表4-3 访谈汇总表

综上，地块历史上用地较为简单，当前和历史上均不涉及工矿用途、规模化养殖、有毒有害物质储存与输送等生产活动；也没发生过环境污染、危险废物堆放、固废堆放与倾倒、固废填埋等事故；历次土壤调查数据表明，该地块土壤未受到污染，也从来没有发现地块范围内有被污染迹象，周边也没有可能造成土壤和地下水的污染源存在。人员访谈结论与历史卫星图片解译及现场踏勘信息完全吻合。

5.1结论

本次调查历史卫星图片或图表、现场踏勘、人员访谈各个环节的调查结果可相互支撑、相互印证。本次调查地块目前已开工建设完成，调查地块历史上不涉及工矿用途、规模化养殖、有毒有害物质储存与输送；历史上不存在环境污染事故、危险废物堆放、固废堆放与倾倒、固废填埋等情况；历史上不涉及工业废水污染；历史上不存在其他可能造成土壤污染的情况；地块内未发现地下水出露点，不存在土壤地下水污染迹象。地块周边1km范围主要以居住区、中小学用地、行政办公区为主。主要分布在地块四周，生活垃圾按户收集、村集中、街道办转运、县处理的方式进行妥善处置，未发现垃圾堆积的情况出现。周边相邻地块****加油站、******公司等企业。****加油站、******公司等企业“三废”去向明确；相关环保设施较为完善，企业存续期间未曾出现过环境污染事件。根据调查地块区域水文地质图分析，区域地下水流向为自西北向东南方向径流，调查地块与上述企业地下水不在同一水层或不在流向下游方向，以上企业对调查地块影响较小。综上所述以上企业基本对调查地块土壤和地下水基本无影响。地块可按《土壤环境质量建设用地土壤污染风险管控标准》(GB36600-2018）中第一类用地进行开发利用，调查活动结束。

建议地块在建设期间建立完善的生活垃圾管理和固废管理制度，并严格执行。对地块进行严格管理，防止外来污染物进入场地对土壤和地下水造成污染。

本报告调查结论是基于调查历史卫星图片或图表、现场踏勘、人员访谈等，以科学理论为依据，结合专业判断进行逻辑推论和分析得出的。考虑目前没有一项调查能够彻底明确一个场地的全部潜在污染，因此，对本次出具的土壤污染状况调查报告进行如下不确定性分析：

（1）本次调查工作是基于地块现有条件的不确定性进行的，如本次调查完成后，地块发生变化或调查依据变更，会带来调查结果的不确定性；

（2）本次调查除了现场踏勘外，主要依靠地块管理者、政府管理部门、地块内居民及周边人员的访谈，各访谈对象对地块的信息了解程度有限，不可避免的与地块实际情况存在差异，存在访谈人员介绍不详尽等情况，导致收集资料信息和分析结果的不确定性。