消防应急装备政府采购，要求国家级检测报告涉嫌违规

2024年10月，****总队一项总预算3881万元的热成像仪采购项目被紧急叫停。起因是招标文件中的一行字——

要求供应商提供“国家级检测机构出具的检验报告**”

这一要求引发******公司的投诉，最终财政部认定投诉成立，责令重新采购。这一纸裁决，揭开了消防应急装备采购领域长期存在的违规操作乱象。

****总队的采购项目中，招标文件明确规定：

供应商必须提供“由国家级检测机构出具、与所投产品型号一致的完整有效检测报告”

同时防爆电气部分也要求“**国家级防爆电气产品质量监督检验机构出具的防爆合格证”

表面看是为保障质量，实则触碰法律红线

根据《检验检测机构资质认定管理办法》，通过市场监管部门资质认定的检测机构，在其检验检测能力范围内出具的检测报告均具法定效力。 国家级与省级检测机构的报告法律效力完全相同

指定机构级别违反了《政府采购法实施条例》第二十条，属于“以不合理条件限制或排斥潜在供应商”。

类似违规要求绝非孤例

在****总队6256万元的车辆采购项目中，招标方突然发布更正公告：

强制要求提供“国家****检验中心或国家权威机构出具的车辆检验报告”

财政部调查后认定该要求构成“**影响采购公正的违法、违规行为**”，直接责令废标。

当“国家级检测报告”成为投标硬性门槛，部分供应商开始铤而走险，导致检测报告造假成为重灾区。

2025年5月，****总队的采购项目中，供应商****因被投诉“提供虚假检测报告”，经财政部查实后中标结果直接被宣告无效。

******局森林防火物资采购中，**森****公司因“提供虚假材料谋取中标”，被处以10639.5元罚款，列入不良行为记录名单，****政府采购。

****总队的防护装备采购中，****公司同样因“提供无效检测报告”被查实投诉成立。

这些案例暴露出一个恶性循环：

采购方设置不合理的国家级检测要求→供应商为达标伪造报告→造假败露导致项目流产

最终不仅造成财政资金浪费，更延误了消防装备的及时配备。

除检测报告外，技术参数暗藏品牌指向成为另一类高发违规行为。

2025年6月，**县消防救援车辆采购遭投诉，其招标的泡沫消防车和水罐消防车技术参数被指“只有程力****公司生产的车辆完全满足”。

根据《政府采购法实施条例》第二十条，限定特定品牌属于“以不合理条件实行差别待遇”。

内蒙****总队的采购更为典型。财政部公告显示，其信息化装备采购因“招标文件采购需求不明确，具有指向性”，被认定影响公平公正，最终责令废标。

甚至中小企业优惠政策也被利用

**省另一消防装备项目中，供应商被质疑在《中小企业声明函》中虚报从业人员数量、伪造业绩材料，但因“缺乏事实依据”未被支持。

而在**市抢险装备采购中，中标供应商的《中小企业声明函》真实性遭投诉，当地财政局经调查后同样驳回投诉。

这些争议凸显资质造假已成为扰乱市场的潜在手段。

消防应急装备采购直接关系到公共安全，但频发的违规操作亟需系统性治理：

采购方应明确：检测机构资质以市场监管部门认定范围为据，不得以“国家级”排斥省级检测报告。

对提供虚假检测报告的供应商，应加大处罚力度——如**案例中的“罚款+禁赛”组合拳需推广，并建立跨区域联合惩戒机制。

推广第三方机构对招标文件的技术参数进行公平性审查，防止隐蔽性品牌指向，如**县暴露的问题。

建立检测报告**统一编码系统，采购方可在线验证报告真伪及检测机构资质范围，从源头遏制造假。

财政部在2025年5月连续公布的三起消防装备投诉处理结果中，两起因检测报告问题导致中标无效或重新采购，已释放出强化监管的信号。

随着财政部对**省热成像仪采购项目违规的认定，“国家级检测机构”这一要求被正式定性为“排斥潜在供应商的壁垒”。

而背后更深层的症结在于：当采购标准异化为权力寻租的工具，消防装备的质量与效率便成了牺牲品。

从**省造假中标被宣告无效，到**因需求不明确被废标，每一次裁决都在重塑采购市场的公平基线。

当技术参数回归理性、检测报告回归真实，消防员的防护服与热像仪，才真正能成为守护生命的屏障。