民企中标公安局视频监控项目,被拖欠5000万元,公安局被限高后解除

****政府采购项目、按时完成建设与运维服务，胜诉后获判本息约5000万元，却在执行阶段陷入“赢了官司拿不到钱”的困境。****机关，司法判决的强制力正遭遇现实挑战。******公司（下称“天地伟业”）******局的款项纠纷，折射出特殊主体作为被执行人时的执行难题。

事件始于2016****政府采购。当年12月，天地伟业中******局“2016年视频监控系统项目”第七包段，****分局管辖范围内的视频监控系统建设，中标金额4693.9万元。双方签订合同约定，项目竣工后以五年租赁模式交付使用，租赁费用按季度支付。

附件

公开信息显示，天地伟业深耕智能系统解决方案领域，此前已为多地**系统提供技术服务项目，具备成熟的项目执行能力。2018年3月，该视频监控项目通过竣工验收并进入运营阶段，初期履约顺畅，******局按时支付了前两季度租赁费用。

凭借在视频监控项目中的表现，天地伟业******局相关项目。2018年11月，双方签署《**新区**交警电子警察监控系统运维项目》合同，约定由天地伟业提供三年运维服务，运维费总计847万元，按年度考核结果分期支付，三年期满交接后结清剩余10%款项。

附件

期间因企业重组调整，天地伟业未能如期进场，后通过提供无偿服务弥补，并与**部门签订补充协议，将运维期调整为2019年11月至2022年10月。然而，****政府采购项目，最终却因付款问题走向对立。

两度胜诉获判千万款项，**部门拒付引发诉讼

在视频监控项目运营半年后，******局突然中止了剩余款项支付，后续的交警电子警察运维项目也未按约定付款。天地伟业多次沟通协商无果，在欠款影响企业正常经营的情况下，被迫走上诉讼之路。

附件

2022年8月，天地伟业就视频监控项目欠款提起诉讼。****人民法院终审判决认定，扣除设备完好率相关费用后，******局需支付剩余54个月租赁费3508.6万元及逾期违约金。2023年10月，针对运维项目的诉讼再次胜诉，******部门支付服务费807.3万元及利息损失。

庭审中，******局以“项目属财政拨款、资金拨付延迟”“运维验收结算程序未完成”等理由辩解，****法院采信。一位熟悉地方财政运作的人士指出，政府采购项目立项时即绑定专项预算，专款专用属性决定了“无款可付”的说法缺乏合理性，天地伟业也质疑：“既然项目招标立项，就说明预算存在，为何会长期拖欠并产生巨额违约金”

两案胜诉后，******局仍未履行付款义务，****法院申请强制执行，案件进入执行程序。

强制执行并未打破僵局。2024年10月至2025年2月，****法院先后对两案作出“终结本次执行裁定”，理由均为“穷尽财产调查措施，******局有可执行财产”。截至2026年1月，两案本金及持续计算的违约金、赔偿金合计已近5000万元。

但矛盾的是，在法院强制执行期间，******局仍在通过财政部门支付同项目其他款项。****财政局2025年11月公开的信息答复显示，2024年5月至2025年2月，经**部门申请，财政局向该视频监控项目的其他8家中标企业合计支付5580万元，付款时间均处于强制执行阶段，而胜诉的天地伟业却分文未得。

“同样是同一项目的中标企业，为何其他企业能拿到款项，我们胜诉后却被认定‘无财产可执行’”天地伟业相关管理人员表示无法理解。针对此事，负责对接两******局郑姓、王姓警官均以“有纪律”为由婉拒采访。

法律界人士指出，******局在有能力向其他企业付款的情况下，拒不履行生效判决，已涉嫌“有能力执行而拒不执行”，可能构成拒执罪。西南某省高院一位法官透露，2025年该省移交200件拒执案件，仅5件被**部门认定，“现实困境在于，****机关时，司法监督更难落地”。

2024年10月，****法院******局及法定代表人发出限制消费令，明确若违反限高令将面临罚款、拘留甚至刑事责任。但这份限高令仅维持一个月便被解除。

天地伟业律师与执行法官的通话录音显示，2024年11月，****法院发函，以“**部门承担重要政策使命”等理由申请解除限高令，法院合议庭合议后予以批准，且相关函件被放入副卷，企业无法查阅。

依据《****法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，解除限高令需满足履行全部义务、提供有效担保、达成和解等条件，****法院核实。而截至发稿，该限高令仍在中国执行公开信息网上公示，形成程序与公示的矛盾。

限高令解除后，******局曾联系天地伟业，要求其撤回执行申请，并提出“放弃违约金、本金分3年付清”的方案，被企业拒绝。随后**部门提交执行异议书，虽被法院裁定驳回，但执行程序仍无实质进展。

中国执行信息公开网显示，截至2026年1月20日，******局作为被执行人的案件共4起，其中天地伟业申请执行的案件未履行金额达3998.9万元，为金额最大的一起。

“我们并非拒绝协商，但协商的前提是尊重司法判决的严肃性，而非以协商替代执行。”天地伟业相关负责人表示，企业仍在等待合理解决方案，而这起案件的走向，也将考验司法对特殊主体被执行人的约束力度。