开启全网商机
登录/注册
建安政采公字〔2026〕2号许昌市建安区民政局许昌市建安区居家和社区基本养老服务提升行动项目-评标报告
招标详情
下文中****为隐藏内容，仅对千里马会员开放，如需查看完整内容请
「注册/登录」或 拨打咨询热线：
400-688-2000
相关单位：
***********公司企业信息
***********公司企业信息
下载 ****
****
许****社区基本养老服务提升行动项目
评标报告
一、项目概况
(一)项目名称：许****社区基本养老服务提升行动项目
(二)项目编号：****
(三)招标公告发布日期：2026年01月8日
(四)变更公告发布日期：无
(五)开标日期：2026年01月29日9:30
(六)采购方式：公开招标
(七)最高限价：****919.57元，（财政资金）
（其中一标段：****919.57元，二标段：750000.00元）
(八)评标办法：综合评分法
(九)资格审查方式：资格后审
(十)招标公告刊登的媒体：《中国政府采购网》《****政府采购网》《****政府采购网》《**公共**交易平台（**省﹒**市）》《****政府网》。
二、开标记录及投标报价
一标段：
| 序号 | 投标人 | 投标报价(元) | 合同履行期限 |
| 1 | ******公司 | 856688.00 | 自合同签订之日起60日历天 |
| 2 | **中康爱邻里****公司 | 933361.20 | 自合同签订之日起60日历天 |
| 3 | 平顶****公司 | ****900.00 | 自合同签订之日起60日历天 |
| 4 | ******公司 | 988900.00 | 自合同签订之日起60日历天 |
| 5 | **青蜓****公司 | 761944.00 | 自合同签订之日起60 日历天 |
| 6 | **** | 827314.00 | 自合同签订之日起60日历天。 |
| 7 | ******公司 | 989670.00 | 自合同签订之日起60 日历天 |
| 8 | ****公司 | 960280.00 | 自合同签订之日起60日历天 |
| 9 | **助瑞****公司 | 912060.00 | 自合同签订之日起60日历天 |
二标段：
| 序号 | 投标人 | 投标报价(元) | 合同履行期限 |
| 1 | **中康爱邻里****公司 | 678600.00 | 自合同签订之日起 150 日历天 |
| 2 | **合一云****公司 | 517500.00 | 自合同签订之日起150日历天 |
| 3 | ******公司 | 748008.00 | 自合同签订之日起150日历天 |
| 4 | **** | 630000.00 | 自合同签订之日起150日历天。 |
| 5 | ******公司 | 742500.00 | 自合同签订之日起 150 日历天 |
| 6 | **银棠****公司 | 562500.00 | 自合同签订之日起150日历天 |
| 7 | ****公司 | 738750.00 | 自合同签订之日起150日历天 |
三、资格审查情况
一标段：
| 序号 | 通过资格审查的投标人 |
| 1 | ******公司 |
| 2 | **中康爱邻里****公司 |
| 3 | 平顶****公司 |
| 4 | ******公司 |
| 5 | **青蜓****公司 |
| 6 | **** |
| 7 | ******公司 |
| 8 | ****公司 |
| 9 | **助瑞****公司 |
二标段：
| 序号 | 通过资格审查的投标人 |
| 1 | **中康爱邻里****公司 |
| 2 | **合一云****公司 |
| 3 | ******公司 |
| 4 | **** |
| 5 | ******公司 |
| 6 | **银棠****公司 |
| 7 | ****公司 |
四、评审情况
一标段：
(一)符合性审查：经查验，通过资格审查的供应商电子响应文件制作硬件特征码（网卡MAC地址、CPU序号、硬盘序列号等）均不存在雷同现象，一致同意进入下步评审。
| 通过符合性审查的投标人 | |
| 1 | ******公司 |
| 2 | **中康爱邻里****公司 |
| 3 | 平顶****公司 |
| 4 | ******公司 |
| 5 | **青蜓****公司 |
| 6 | **** |
| 7 | ******公司 |
| 8 | ****公司 |
| 9 | **助瑞****公司 |
(二)综合比较与评价
| **** | |||||||||||
| 评审因素 | 报价部分(30.0分) | 商务部分(15.0分) | 技术部分(55.0分) | 合 计(100.0分) | |||||||
| 企业业绩(10.0分) | 售后服务方案(5.0分) | 供货方案(10.0分) | 安全保障方案(8.0分) | 服务质量保证措施(9.0分) | 项目组织架构及人员配备(6.0分) | 应急方案(6.0分) | 项目实施方案(8.0分) | 监督及反馈机制(8.0分) | |||
| 评委1 | 27.63 | 10.0 | 4.25 | 7.0 | 6.2 | 7.2 | 4.2 | 4.2 | 5.6 | 6.2 | 82.48 |
| 评委2 | 27.63 | 10.0 | 5.0 | 9.25 | 7.4 | 8.1 | 5.4 | 5.4 | 7.4 | 7.4 | 92.98 |
| 评委3 | 27.63 | 10.0 | 5.0 | 10.0 | 6.8 | 8.1 | 6.0 | 6.0 | 6.2 | 8.0 | 93.73 |
| 评委4 | 27.63 | 10.0 | 5.0 | 10.0 | 7.4 | 8.1 | 6.0 | 6.0 | 6.8 | 8.0 | 94.93 |
| 评委5 | 27.63 | 10.0 | 3.5 | 7.25 | 6.2 | 7.2 | 4.8 | 4.8 | 6.2 | 6.2 | 83.78 |
| 评审得分：89.58 | 排序：1 | ||||||||||
| **助瑞****公司 | |||||||||||
| 评审因素 | 报价部分(30.0分) | 商务部分(15.0分) | 技术部分(55.0分) | 合 计(100.0分) | |||||||
| 企业业绩(10.0分) | 售后服务方案(5.0分) | 供货方案(10.0分) | 安全保障方案(8.0分) | 服务质量保证措施(9.0分) | 项目组织架构及人员配备(6.0分) | 应急方案(6.0分) | 项目实施方案(8.0分) | 监督及反馈机制(8.0分) | |||
| 评委1 | 25.06 | 10.0 | 4.25 | 7.0 | 6.2 | 7.2 | 4.2 | 4.2 | 5.6 | 6.2 | 79.91 |
| 评委2 | 25.06 | 10.0 | 5.0 | 9.25 | 7.4 | 8.1 | 5.4 | 5.4 | 7.4 | 7.4 | 90.41 |
| 评委3 | 25.06 | 10.0 | 5.0 | 10.0 | 7.4 | 8.1 | 6.0 | 6.0 | 7.4 | 8.0 | 92.96 |
| 评委4 | 25.06 | 10.0 | 4.25 | 10.0 | 8.0 | 8.1 | 6.0 | 5.4 | 8.0 | 8.0 | 92.81 |
| 评委5 | 25.06 | 10.0 | 3.5 | 7.25 | 6.2 | 7.2 | 4.8 | 4.8 | 6.2 | 6.2 | 81.21 |
| 评审得分：87.46 | 排序：2 | ||||||||||
| ****公司 | |||||||||||
| 评审因素 | 报价部分(30.0分) | 商务部分(15.0分) | 技术部分(55.0分) | 合 计(100.0分) | |||||||
| 企业业绩(10.0分) | 售后服务方案(5.0分) | 供货方案(10.0分) | 安全保障方案(8.0分) | 服务质量保证措施(9.0分) | 项目组织架构及人员配备(6.0分) | 应急方案(6.0分) | 项目实施方案(8.0分) | 监督及反馈机制(8.0分) | |||
| 评委1 | 23.8 | 10.0 | 4.25 | 7.0 | 6.2 | 6.3 | 4.2 | 4.2 | 5.6 | 5.6 | 77.15 |
| 评委2 | 23.8 | 10.0 | 5.0 | 8.5 | 7.4 | 7.2 | 5.4 | 4.8 | 7.4 | 6.8 | 86.3 |
| 评委3 | 23.8 | 10.0 | 5.0 | 10.0 | 7.4 | 7.2 | 5.4 | 6.0 | 8.0 | 8.0 | 90.8 |
| 评委4 | 23.8 | 10.0 | 5.0 | 10.0 | 8.0 | 8.1 | 6.0 | 6.0 | 8.0 | 8.0 | 92.9 |
| 评委5 | 23.8 | 10.0 | 3.5 | 7.5 | 6.2 | 8.1 | 4.8 | 4.8 | 6.8 | 6.2 | 81.7 |
| 评审得分：85.77 | 排序：3 | ||||||||||
| **中康爱邻里****公司 | |||||||||||
| 评审因素 | 报价部分(30.0分) | 商务部分(15.0分) | 技术部分(55.0分) | 合 计(100.0分) | |||||||
| 企业业绩(10.0分) | 售后服务方案(5.0分) | 供货方案(10.0分) | 安全保障方案(8.0分) | 服务质量保证措施(9.0分) | 项目组织架构及人员配备(6.0分) | 应急方案(6.0分) | 项目实施方案(8.0分) | 监督及反馈机制(8.0分) | |||
| 评委1 | 24.49 | 10.0 | 4.25 | 7.0 | 6.2 | 7.2 | 4.2 | 4.2 | 5.6 | 6.2 | 79.34 |
| 评委2 | 24.49 | 10.0 | 5.0 | 9.25 | 7.4 | 8.1 | 5.4 | 5.4 | 7.4 | 7.4 | 89.84 |
| 评委3 | 24.49 | 10.0 | 5.0 | 10.0 | 6.8 | 8.1 | 6.0 | 6.0 | 7.4 | 6.8 | 90.59 |
| 评委4 | 24.49 | 10.0 | 5.0 | 10.0 | 8.0 | 8.1 | 5.4 | 4.8 | 6.2 | 5.6 | 87.59 |
| 评委5 | 24.49 | 10.0 | 3.5 | 7.25 | 6.2 | 7.2 | 4.8 | 4.8 | 6.2 | 6.2 | 80.64 |
| 评审得分：85.6 | 排序：4 | ||||||||||
| ******公司 | |||||||||||
| 评审因素 | 报价部分(30.0分) | 商务部分(15.0分) | 技术部分(55.0分) | 合 计(100.0分) | |||||||
| 企业业绩(10.0分) | 售后服务方案(5.0分) | 供货方案(10.0分) | 安全保障方案(8.0分) | 服务质量保证措施(9.0分) | 项目组织架构及人员配备(6.0分) | 应急方案(6.0分) | 项目实施方案(8.0分) | 监督及反馈机制(8.0分) | |||
| 评委1 | 26.68 | 10.0 | 4.25 | 7.0 | 6.2 | 6.3 | 4.2 | 4.2 | 5.6 | 5.6 | 80.03 |
| 评委2 | 26.68 | 10.0 | 4.25 | 8.5 | 6.8 | 7.2 | 4.8 | 4.8 | 6.8 | 6.8 | 86.63 |
| 评委3 | 26.68 | 10.0 | 4.25 | 10.0 | 8.0 | 8.1 | 5.4 | 6.0 | 8.0 | 6.2 | 92.63 |
| 评委4 | 26.68 | 10.0 | 4.25 | 7.0 | 6.2 | 7.2 | 4.8 | 4.2 | 6.8 | 6.2 | 83.33 |
| 评委5 | 26.68 | 10.0 | 3.5 | 7.25 | 6.2 | 7.2 | 4.8 | 4.8 | 6.2 | 6.2 | 82.83 |
| 评审得分：85.09 | 排序：5 | ||||||||||
| ******公司 | |||||||||||
| 评审因素 | 报价部分(30.0分) | 商务部分(15.0分) | 技术部分(55.0分) | 合 计(100.0分) | |||||||
| 企业业绩(10.0分) | 售后服务方案(5.0分) | 供货方案(10.0分) | 安全保障方案(8.0分) | 服务质量保证措施(9.0分) | 项目组织架构及人员配备(6.0分) | 应急方案(6.0分) | 项目实施方案(8.0分) | 监督及反馈机制(8.0分) | |||
| 评委1 | 23.11 | 10.0 | 4.25 | 7.0 | 6.2 | 6.3 | 4.2 | 4.2 | 5.6 | 5.6 | 76.46 |
| 评委2 | 23.11 | 10.0 | 4.25 | 8.5 | 6.8 | 7.2 | 4.8 | 4.8 | 6.8 | 6.8 | 83.06 |
| 评委3 | 23.11 | 10.0 | 5.0 | 10.0 | 8.0 | 8.1 | 6.0 | 6.0 | 7.4 | 8.0 | 91.61 |
| 评委4 | 23.11 | 10.0 | 3.5 | 8.5 | 6.8 | 8.1 | 4.8 | 4.8 | 6.2 | 6.2 | 82.01 |
| 评委5 | 23.11 | 10.0 | 3.5 | 7.5 | 6.2 | 8.1 | 4.8 | 4.8 | 6.2 | 6.2 | 80.41 |
| 评审得分：82.71 | 排序：6 | ||||||||||
| ******公司 | |||||||||||
| 评审因素 | 报价部分(30.0分) | 商务部分(15.0分) | 技术部分(55.0分) | 合 计(100.0分) | |||||||
| 企业业绩(10.0分) | 售后服务方案(5.0分) | 供货方案(10.0分) | 安全保障方案(8.0分) | 服务质量保证措施(9.0分) | 项目组织架构及人员配备(6.0分) | 应急方案(6.0分) | 项目实施方案(8.0分) | 监督及反馈机制(8.0分) | |||
| 评委1 | 23.1 | 4.0 | 4.25 | 7.0 | 6.2 | 6.3 | 4.2 | 4.2 | 5.6 | 5.6 | 70.45 |
| 评委2 | 23.1 | 4.0 | 4.25 | 8.5 | 6.8 | 6.3 | 4.8 | 4.8 | 6.8 | 6.8 | 76.15 |
| 评委3 | 23.1 | 4.0 | 4.25 | 10.0 | 7.4 | 7.2 | 5.4 | 5.4 | 8.0 | 8.0 | 82.75 |
| 评委4 | 23.1 | 4.0 | 4.25 | 8.5 | 7.4 | 7.2 | 4.8 | 6.0 | 8.0 | 8.0 | 81.25 |
| 评委5 | 23.1 | 4.0 | 3.5 | 7.25 | 6.8 | 8.1 | 4.8 | 4.8 | 6.8 | 6.2 | 75.35 |
| 评审得分：77.19 | 排序：7 | ||||||||||
| **青蜓****公司 | |||||||||||
| 评审因素 | 报价部分(30.0分) | 商务部分(15.0分) | 技术部分(55.0分) | 合 计(100.0分) | |||||||
| 企业业绩(10.0分) | 售后服务方案(5.0分) | 供货方案(10.0分) | 安全保障方案(8.0分) | 服务质量保证措施(9.0分) | 项目组织架构及人员配备(6.0分) | 应急方案(6.0分) | 项目实施方案(8.0分) | 监督及反馈机制(8.0分) | |||
| 评委1 | 30.0 | 2.0 | 4.25 | 7.0 | 6.2 | 6.3 | 4.2 | 4.2 | 5.6 | 5.6 | 75.35 |
| 评委2 | 30.0 | 2.0 | 3.5 | 7.0 | 6.2 | 6.3 | 4.2 | 4.2 | 6.2 | 6.2 | 75.8 |
| 评委3 | 30.0 | 2.0 | 4.25 | 7.25 | 6.2 | 6.3 | 6.0 | 5.4 | 7.4 | 7.4 | 82.20 |
| 评委4 | 30.0 | 2.0 | 3.5 | 7.0 | 5.6 | 6.3 | 4.2 | 4.2 | 5.6 | 5.6 | 74.0 |
| 评委5 | 30.0 | 2.0 | 3.5 | 7.0 | 6.2 | 6.3 | 4.8 | 4.8 | 6.2 | 6.2 | 77.0 |
| 评审得分：76.87 | 排序：8 | ||||||||||
| 平顶****公司 | |||||||||||
| 评审因素 | 报价部分(30.0分) | 商务部分(15.0分) | 技术部分(55.0分) | 合 计(100.0分) | |||||||
| 企业业绩(10.0分) | 售后服务方案(5.0分) | 供货方案(10.0分) | 安全保障方案(8.0分) | 服务质量保证措施(9.0分) | 项目组织架构及人员配备(6.0分) | 应急方案(6.0分) | 项目实施方案(8.0分) | 监督及反馈机制(8.0分) | |||
| 评委1 | 22.66 | 0.0 | 3.5 | 7.0 | 5.6 | 6.3 | 4.2 | 4.2 | 5.6 | 5.6 | 64.66 |
| 评委2 | 22.66 | 0.0 | 3.5 | 7.0 | 6.2 | 6.3 | 4.2 | 4.2 | 6.2 | 6.2 | 66.46 |
| 评委3 | 22.66 | 0.0 | 3.5 | 7.0 | 5.6 | 6.3 | 4.2 | 4.2 | 5.6 | 5.6 | 64.66 |
| 评委4 | 22.66 | 0.0 | 3.5 | 7.0 | 5.6 | 6.3 | 4.2 | 4.2 | 5.6 | 5.6 | 64.66 |
| 评委5 | 22.66 | 0.0 | 3.5 | 7.0 | 5.6 | 6.3 | 4.2 | 4.2 | 5.6 | 5.6 | 64.66 |
| 评审得分：65.02 | 排序：9 | ||||||||||
二标段：
(一)符合性审查：经查验，通过资格审查的供应商电子响应文件制作硬件特征码（网卡MAC地址、CPU序号、硬盘序列号等）均不存在雷同现象，一致同意进入下步评审。
| 序号 | 通过符合性审查的投标人 |
| 1 | **中康爱邻里****公司 |
| 2 | **合一云****公司 |
| 3 | ******公司 |
| 4 | **** |
| 5 | ******公司 |
| 6 | **银棠****公司 |
| 7 | ****公司 |
(二)综合比较与评价
| **中康爱邻里****公司 | ||||||||||||
| 评审因素 | 报价部分(10.0分) | 商务部分(25.0分) | 技术部分(65.0分) | 合 计(100.0分) | ||||||||
| 企业业绩(4.0分) | 项目负责人(7.0分) | 服务人员配置承诺(12.0分) | 企业荣誉(2.0分) | 技术（实施）方案(9.0分) | 居家养老服务技能培训方案(12.0分) | 需要长期照护老年人上门指导及服务方案(15.0分) | 质量及保证措施(9.0分) | 突发事件应急预案(10.0分) | 对项目的理解(10.0分) | |||
| 评委1 | 7.63 | 4.0 | 7.0 | 12.0 | 2.0 | 6.3 | 9.3 | 10.5 | 7.2 | 7.0 | 8.5 | 81.43 |
| 评委2 | 7.63 | 4.0 | 7.0 | 12.0 | 2.0 | 8.1 | 11.1 | 14.1 | 8.1 | 9.25 | 9.25 | 92.53 |
| 评委3 | 7.63 | 4.0 | 7.0 | 12.0 | 2.0 | 9.0 | 12.0 | 15.0 | 8.1 | 9.25 | 10.0 | 95.98 |
| 评委4 | 7.63 | 4.0 | 7.0 | 12.0 | 2.0 | 9.0 | 12.0 | 15.0 | 9.0 | 10.0 | 10.0 | 97.63 |
| 评委5 | 7.63 | 4.0 | 7.0 | 12.0 | 2.0 | 6.3 | 9.3 | 11.4 | 7.2 | 7.75 | 8.5 | 83.08 |
| 评审得分：90.13 | 排序：1 | |||||||||||
| **** | ||||||||||||
| 评审因素 | 报价部分(10.0分) | 商务部分(25.0分) | 技术部分(65.0分) | 合 计(100.0分) | ||||||||
| 企业业绩(4.0分) | 项目负责人(7.0分) | 服务人员配置承诺(12.0分) | 企业荣誉(2.0分) | 技术（实施）方案(9.0分) | 居家养老服务技能培训方案(12.0分) | 需要长期照护老年人上门指导及服务方案(15.0分) | 质量及保证措施(9.0分) | 突发事件应急预案(10.0分) | 对项目的理解(10.0分) | |||
| 评委1 | 8.21 | 4.0 | 7.0 | 12.0 | 0.0 | 6.3 | 9.3 | 10.5 | 7.2 | 7.0 | 8.5 | 80.01 |
| 评委2 | 8.21 | 4.0 | 7.0 | 12.0 | 0.0 | 8.1 | 11.1 | 14.1 | 8.1 | 9.25 | 9.25 | 91.11 |
| 评委3 | 8.21 | 4.0 | 7.0 | 12.0 | 0.0 | 9.0 | 12.0 | 11.4 | 9.0 | 10.0 | 10.0 | 92.61 |
| 评委4 | 8.21 | 4.0 | 7.0 | 12.0 | 0.0 | 9.0 | 12.0 | 15.0 | 9.0 | 10.0 | 10.0 | 96.21 |
| 评委5 | 8.21 | 4.0 | 7.0 | 12.0 | 0.0 | 6.3 | 9.3 | 11.4 | 7.2 | 7.75 | 8.5 | 81.66 |
| 评审得分：88.32 | 排序：2 | |||||||||||
| **合一云****公司 | ||||||||||||
| 评审因素 | 报价部分(10.0分) | 商务部分(25.0分) | 技术部分(65.0分) | 合 计(100.0分) | ||||||||
| 企业业绩(4.0分) | 项目负责人(7.0分) | 服务人员配置承诺(12.0分) | 企业荣誉(2.0分) | 技术（实施）方案(9.0分) | 居家养老服务技能培训方案(12.0分) | 需要长期照护老年人上门指导及服务方案(15.0分) | 质量及保证措施(9.0分) | 突发事件应急预案(10.0分) | 对项目的理解(10.0分) | |||
| 评委1 | 10.0 | 4.0 | 0.0 | 12.0 | 2.0 | 6.3 | 9.3 | 10.5 | 7.2 | 7.0 | 8.5 | 76.8 |
| 评委2 | 10.0 | 4.0 | 0.0 | 12.0 | 2.0 | 8.1 | 11.1 | 14.1 | 8.1 | 9.25 | 9.25 | 87.9 |
| 评委3 | 10.0 | 4.0 | 0.0 | 12.0 | 2.0 | 9.0 | 11.1 | 12.3 | 8.1 | 8.5 | 10.0 | 87.0 |
| 评委4 | 10.0 | 4.0 | 0.0 | 12.0 | 2.0 | 9.0 | 12.0 | 15.0 | 9.0 | 10.0 | 10.0 | 93.0 |
| 评委5 | 10.0 | 4.0 | 0.0 | 12.0 | 2.0 | 6.3 | 9.3 | 11.4 | 7.2 | 7.75 | 8.5 | 78.45 |
| 评审得分：84.63 | 排序：3 | |||||||||||
| ****公司 | ||||||||||||
| 评审因素 | 报价部分(10.0分) | 商务部分(25.0分) | 技术部分(65.0分) | 合 计(100.0分) | ||||||||
| 企业业绩(4.0分) | 项目负责人(7.0分) | 服务人员配置承诺(12.0分) | 企业荣誉(2.0分) | 技术（实施）方案(9.0分) | 居家养老服务技能培训方案(12.0分) | 需要长期照护老年人上门指导及服务方案(15.0分) | 质量及保证措施(9.0分) | 突发事件应急预案(10.0分) | 对项目的理解(10.0分) | |||
| 评委1 | 7.01 | 4.0 | 7.0 | 6.0 | 2.0 | 6.3 | 9.3 | 10.5 | 7.2 | 7.0 | 8.5 | 74.81 |
| 评委2 | 7.01 | 4.0 | 7.0 | 6.0 | 2.0 | 8.1 | 11.1 | 14.1 | 8.1 | 9.25 | 9.25 | 85.91 |
| 评委3 | 7.01 | 4.0 | 7.0 | 6.0 | 2.0 | 9.0 | 10.2 | 12.3 | 8.1 | 9.25 | 10.0 | 84.86 |
| 评委4 | 7.01 | 4.0 | 7.0 | 6.0 | 2.0 | 9.0 | 12.0 | 15.0 | 9.0 | 10.0 | 10.0 | 91.01 |
| 评委5 | 7.01 | 4.0 | 7.0 | 6.0 | 2.0 | 6.3 | 9.3 | 11.4 | 7.2 | 7.75 | 8.5 | 76.46 |
| 评审得分：82.61 | 排序：4 | |||||||||||
| ******公司 | ||||||||||||
| 评审因素 | 报价部分(10.0分) | 商务部分(25.0分) | 技术部分(65.0分) | 合 计(100.0分) | ||||||||
| 企业业绩(4.0分) | 项目负责人(7.0分) | 服务人员配置承诺(12.0分) | 企业荣誉(2.0分) | 技术（实施）方案(9.0分) | 居家养老服务技能培训方案(12.0分) | 需要长期照护老年人上门指导及服务方案(15.0分) | 质量及保证措施(9.0分) | 突发事件应急预案(10.0分) | 对项目的理解(10.0分) | |||
| 评委1 | 6.97 | 2.0 | 0.0 | 6.0 | 0.0 | 6.3 | 9.3 | 10.5 | 7.2 | 7.0 | 7.75 | 63.02 |
| 评委2 | 6.97 | 2.0 | 0.0 | 6.0 | 0.0 | 7.2 | 10.2 | 13.2 | 7.2 | 8.5 | 8.5 | 69.77 |
| 评委3 | 6.97 | 2.0 | 0.0 | 6.0 | 0.0 | 9.0 | 12.0 | 11.4 | 8.1 | 9.25 | 10.0 | 74.72 |
| 评委4 | 6.97 | 2.0 | 0.0 | 6.0 | 0.0 | 7.2 | 9.3 | 11.4 | 7.2 | 8.5 | 7.0 | 65.57 |
| 评委5 | 6.97 | 2.0 | 0.0 | 6.0 | 0.0 | 6.3 | 9.3 | 11.4 | 7.2 | 7.75 | 8.5 | 65.42 |
| 评审得分：67.7 | 排序：5 | |||||||||||
| ******公司 | ||||||||||||
| 评审因素 | 报价部分(10.0分) | 商务部分(25.0分) | 技术部分(65.0分) | 合 计(100.0分) | ||||||||
| 企业业绩(4.0分) | 项目负责人(7.0分) | 服务人员配置承诺(12.0分) | 企业荣誉(2.0分) | 技术（实施）方案(9.0分) | 居家养老服务技能培训方案(12.0分) | 需要长期照护老年人上门指导及服务方案(15.0分) | 质量及保证措施(9.0分) | 突发事件应急预案(10.0分) | 对项目的理解(10.0分) | |||
| 评委1 | 6.92 | 4.0 | 0.0 | 6.0 | 0.0 | 6.3 | 8.4 | 10.5 | 6.3 | 7.0 | 7.0 | 62.42 |
| 评委2 | 6.92 | 4.0 | 0.0 | 6.0 | 0.0 | 7.2 | 10.2 | 13.2 | 7.2 | 8.5 | 8.5 | 71.72 |
| 评委3 | 6.92 | 4.0 | 0.0 | 6.0 | 0.0 | 6.3 | 10.2 | 11.4 | 8.1 | 8.5 | 8.5 | 69.92 |
| 评委4 | 6.92 | 4.0 | 0.0 | 6.0 | 0.0 | 6.3 | 8.4 | 10.5 | 6.3 | 7.0 | 7.0 | 62.42 |
| 评委5 | 6.92 | 4.0 | 0.0 | 6.0 | 0.0 | 6.3 | 9.3 | 11.4 | 7.2 | 7.75 | 8.5 | 67.37 |
| 评审得分：66.77 | 排序：6 | |||||||||||
| **银棠****公司 | ||||||||||||
| 评审因素 | 报价部分(10.0分) | 商务部分(25.0分) | 技术部分(65.0分) | 合 计(100.0分) | ||||||||
| 企业业绩(4.0分) | 项目负责人(7.0分) | 服务人员配置承诺(12.0分) | 企业荣誉(2.0分) | 技术（实施）方案(9.0分) | 居家养老服务技能培训方案(12.0分) | 需要长期照护老年人上门指导及服务方案(15.0分) | 质量及保证措施(9.0分) | 突发事件应急预案(10.0分) | 对项目的理解(10.0分) | |||
| 评委1 | 9.2 | 2.0 | 0.0 | 3.0 | 0.0 | 6.3 | 9.3 | 10.5 | 7.2 | 7.0 | 7.75 | 62.25 |
| 评委2 | 9.2 | 2.0 | 0.0 | 3.0 | 0.0 | 7.2 | 10.2 | 13.2 | 7.2 | 8.5 | 8.5 | 69.0 |
| 评委3 | 9.2 | 2.0 | 0.0 | 3.0 | 0.0 | 8.1 | 12.0 | 12.0 | 8.1 | 8.5 | 10.0 | 72.9 |
| 评委4 | 9.2 | 2.0 | 0.0 | 3.0 | 0.0 | 6.3 | 8.4 | 10.5 | 6.3 | 7.0 | 7.0 | 59.7 |
| 评委5 | 9.2 | 2.0 | 0.0 | 3.0 | 0.0 | 6.3 | 9.3 | 11.4 | 7.2 | 7.75 | 8.5 | 64.65 |
| 评审得分：65.7 | 排序：7 | |||||||||||
五、评标委员会推荐中标候选人情况
一标段：
第一中标候选人
(一)中标人候选人名称：****
(二)统一社会信用代码：913********184827B
(三)地址：中国（**）自由贸易试验区**片区舜华路2000****广场2号楼903室
(四) 联系人及联系电话：石璨 189****8793
（五）中标金额：827314.00元
第二中标候选人
(一)中标人候选人名称：**助瑞****公司
(二)统一社会信用代码：****0925MA0GAXBH57
(三)地址：**省沧****大学****园区5#3层303
(四) 联系人及联系电话：孟雅静153****7992
（五）中标金额：912060.00元
第三中标候选人
(一)中标人候选人名称：****公司
(二)统一社会信用代码：****0105MA3XCA5T49
(三)地址：**市**区鸿苑路61号西园区33号楼301室
(四) 联系人及联系电话：王立 187****0610
（五）中标金额：960280.00元
二标段：
第一中标候选人
(一)中标人候选人名称：**中康爱邻里****公司
(二)统一社会信用代码：****0211MA3DPTQJ0W
(三)地址：**省**市**区**路596号5层
(四) 联系人及联系电话：张彦琼 133****5285
（五）中标金额：678600.00元
第二中标候选人
(一)中标人候选人名称：****
(二)统一社会信用代码：913********184827B
(三)地址：中国（**）自由贸易试验区**片区舜华路2000****广场2号楼903室
(四) 联系人及联系电话：石璨 189****8793
（五）中标金额：630000.00元
第三中标候选人
(一)中标人候选人名称：**合一云****公司
(二)统一社会信用代码：****0106MA35H2GW9L
(三)地址：**省**市红谷滩区**大街209号**荟小区7#商业办公楼801-810室
(四) 联系人及联系电话：余芳 152****2523
（五）中标金额：517500.00元
六、****委员会要求进行的澄清、说明或者补正：无
七、****委员会成员更换：无
八、****委员会成员的不同意见及理由：无
九、其他需要说明的情况：无
十、评标委员会成员名单：崔许垒(经济、技术标专家)、耿惠霞(经济、技术标专家)、刘彦明(经济、技术标专家)、代**(经济、技术标专家/采购人代表)、于婷琳(组长、经济、技术标专家)
评标结束时间：2026年1月29日22时00分
招标进度跟踪
2026-02-02
2026-02-02
候选人公示
建安政采公字〔2026〕2号许昌市建安区民政局许昌市建安区居家和社区基本养老服务提升行动项目-评标报告
当前信息
2026-01-08
2025-09-04
招标项目商机
暂无推荐数据
400-688-2000
欢迎来电咨询～
