织金县务安河后寨乡务安段河道治理工程 （三次）-中标候选人公示

序号

通过初步评审的投标人名称

1

**市承禹****公司

2

******公司

3

**市新禹****公司

4

******公司

5

**九州****公司

6

****

7

****集团****公司

8

******公司

9

贵****公司

序号

未通过初步评审的投标人名称及原因

1

****集团有限公司 不满足招标文件要求,不满足招标文件1.4.1,不满足招标文件1.4.1,不满足投标人须知” 第 1.4.1 款规定。,不满足招标文件1.4.1,不符合招标文件要求。,不满足招标文件1.4.1条专职安全生产管理人员要求。,不满足招标文件要求

投标单位名称

****集团****公司

评标委员会成员

评审内容

评委1

评委2

评委3

评委4

评委5

评委6

评委7

技

术

1.施工组织设计(0分-35分)

26.3

25.3

21.1

27.5

27.5

20

29

商

务

1.项目管理机构(0分-10分)

10

10

10

10

10

10

10

2.其他因素评分(0分-5分)

5

5

5

5

5

5

5

3.细微偏差扣分标准(-5分-0分)

0

0

0

0

0

0

0

最终得分

87.99

备注：评标委员会采用综合评分法； 评标委员会完成对技术标、商务标的汇总后，取技术标、商务标的汇总分平均值作为投标人技术标、商务标的最终得分。

投标单位名称

**市新禹****公司

评标委员会成员

评审内容

评委1

评委2

评委3

评委4

评委5

评委6

评委7

技

术

1.施工组织设计(0分-35分)

25.5

24.2

22.4

30.5

27

25

27.5

商

务

1.项目管理机构(0分-10分)

10

10

10

10

10

10

10

2.其他因素评分(0分-5分)

5

5

5

5

5

5

5

3.细微偏差扣分标准(-5分-0分)

0

0

0

0

0

0

0

最终得分

89.32

备注：评标委员会采用综合评分法； 评标委员会完成对技术标、商务标的汇总后，取技术标、商务标的汇总分平均值作为投标人技术标、商务标的最终得分。

投标单位名称

******公司

评标委员会成员

评审内容

评委1

评委2

评委3

评委4

评委5

评委6

评委7

技

术

1.施工组织设计(0分-35分)

25.6

25.3

21

27.5

27.2

20

29

商

务

1.项目管理机构(0分-10分)

10

10

10

10

10

10

10

2.其他因素评分(0分-5分)

5

5

5

5

5

5

5

3.细微偏差扣分标准(-5分-0分)

0

0

0

0

0

0

0

最终得分

88.89

备注：评标委员会采用综合评分法； 评标委员会完成对技术标、商务标的汇总后，取技术标、商务标的汇总分平均值作为投标人技术标、商务标的最终得分。

投标单位名称

******公司

评标委员会成员

评审内容

评委1

评委2

评委3

评委4

评委5

评委6

评委7

技

术

1.施工组织设计(0分-35分)

24.5

24.5

22.1

29

28

23

31

商

务

1.项目管理机构(0分-10分)

10

10

10

10

10

10

10

2.其他因素评分(0分-5分)

5

5

5

5

5

5

5

3.细微偏差扣分标准(-5分-0分)

0

0

0

0

0

0

0

最终得分

90.1

备注：评标委员会采用综合评分法； 评标委员会完成对技术标、商务标的汇总后，取技术标、商务标的汇总分平均值作为投标人技术标、商务标的最终得分。

投标单位名称

****

评标委员会成员

评审内容

评委1

评委2

评委3

评委4

评委5

评委6

评委7

技

术

1.施工组织设计(0分-35分)

27.5

27.6

22.6

30

27.5

22

27

商

务

1.项目管理机构(0分-10分)

10

10

10

10

10

10

10

2.其他因素评分(0分-5分)

5

5

5

5

5

5

5

3.细微偏差扣分标准(-5分-0分)

0

0

0

0

0

0

0

最终得分

90.51

备注：评标委员会采用综合评分法； 评标委员会完成对技术标、商务标的汇总后，取技术标、商务标的汇总分平均值作为投标人技术标、商务标的最终得分。

投标单位名称

贵****公司

评标委员会成员

评审内容

评委1

评委2

评委3

评委4

评委5

评委6

评委7

技

术

1.施工组织设计(0分-35分)

23.5

23.5

21.3

28.1

25.5

22

26

商

务

1.项目管理机构(0分-10分)

10

10

10

10

10

10

10

2.其他因素评分(0分-5分)

5

5

5

5

5

5

5

3.细微偏差扣分标准(-5分-0分)

0

0

0

0

0

0

0

最终得分

88.24

备注：评标委员会采用综合评分法； 评标委员会完成对技术标、商务标的汇总后，取技术标、商务标的汇总分平均值作为投标人技术标、商务标的最终得分。

投标单位名称

**九州****公司

评标委员会成员

评审内容

评委1

评委2

评委3

评委4

评委5

评委6

评委7

技

术

1.施工组织设计(0分-35分)

26

25.2

22.6

27.7

26.5

23

27.5

商

务

1.项目管理机构(0分-10分)

10

10

10

10

10

10

10

2.其他因素评分(0分-5分)

5

5

5

5

5

5

5

3.细微偏差扣分标准(-5分-0分)

0

0

0

0

0

0

0

最终得分

89.33

备注：评标委员会采用综合评分法； 评标委员会完成对技术标、商务标的汇总后，取技术标、商务标的汇总分平均值作为投标人技术标、商务标的最终得分。

投标单位名称

******公司

评标委员会成员

评审内容

评委1

评委2

评委3

评委4

评委5

评委6

评委7

技

术

1.施工组织设计(0分-35分)

24.8

25

21.3

28.5

24

24

25.5

商

务

1.项目管理机构(0分-10分)

10

10

10

10

10

10

10

2.其他因素评分(0分-5分)

5

5

5

5

5

5

5

3.细微偏差扣分标准(-5分-0分)

0

0

0

0

0

0

0

最终得分

89.08

备注：评标委员会采用综合评分法； 评标委员会完成对技术标、商务标的汇总后，取技术标、商务标的汇总分平均值作为投标人技术标、商务标的最终得分。

投标单位名称

**市承禹****公司

评标委员会成员

评审内容

评委1

评委2

评委3

评委4

评委5

评委6

评委7

技

术

1.施工组织设计(0分-35分)

25.5

24.1

22.3

31

26.5

25

28

商

务

1.项目管理机构(0分-10分)

10

10

10

10

10

10

10

2.其他因素评分(0分-5分)

5

5

5

5

5

5

5

3.细微偏差扣分标准(-5分-0分)

0

0

0

0

0

0

0

最终得分

90.4

备注：评标委员会采用综合评分法； 评标委员会完成对技术标、商务标的汇总后，取技术标、商务标的汇总分平均值作为投标人技术标、商务标的最终得分。

投标单位名称

报价得分

技术得分

商务得分

平均分

综合得分

投标报价（元）

名次

****

49.2

26.31

15

41.31

90.51

****2307.19

1

**市承禹****公司

49.34

26.06

15

41.06

90.4

****0664.63

2

******公司

49.09

26.01

15

41.01

90.1

****1897.76

3

**九州****公司

48.83

25.5

15

40.5

89.33

****9888.18

4

**市新禹****公司

48.31

26.01

15

41.01

89.32

****0637.85

5

******公司

49.35

24.73

15

39.73

89.08

****0185.21

6

******公司

48.8

25.09

15

40.09

88.89

****7908.79

7

贵****公司

48.97

24.27

15

39.27

88.24

****1392.81

8

****集团****公司

47.75

25.24

15

40.24

87.99

****5215.38

9

备注：评标委员会采用综合评分法； 评标委员会完成对技术标、商务标的汇总后，取技术标、商务标的汇总分平均值作为投标人技术标、商务标的最终得分。