探讨分值设置与评审因素对应的内在逻辑及完善路径

【从“程序合规”转变为“结果导向”】

拨开综合评分法迷雾：

探讨分值设置与评审因素对应的内在逻辑及完善路径

◆ 曹誉

众所周知，综合评分法是常见的评标办法。根据《****政府采购法实施条例》第三十四条规定，政府采购招标评标方法分为最低评标价法和综合评分法。采用综合评分法的，评审标准中的分值设置应当与评审因素的量化指标相对应。综合评分通常包含报价分、技术分、商务分、政策分等。其中，技术分的设定常引发争议，也容易产生质疑与投诉。本文试图分析综合评分法的常见做法、主要争议，并提出有关建议，****政府采购从“程序合规”转变为“结果导向”。

常见做法

目前，综合评分法技术分的设定主要有三种做法。

做法一：设定一个技术总分，根据技术参数条数及重要程度逐条对应赋分（如图1）。

做法二：设定一个技术总分，按照技术参数重要程度，每不满足一项扣除相应分值，扣完为止（如图2）。

做法三：设定一个技术总分，按照技术参数重要程度，每不满足一项扣除相应分值，不设扣分上限（如图3）。

在笔者看来，做法三显然不符合规定。例如，某政府采购项目设定技术总分为40分，技术参数有100条，每条不满足扣除2分。若某投标人有20条以上技术参数不满足要求，技术得分将出现负分；反之，若每条满足加2分，对应技术总分为200分，远远超出设定的总分。无论哪种情况，都与“评审标准中的分值设置应当与评审因素的量化指标相对应”的规定相悖。

主要争议

关于综合评分法“评审标准中的分值设置应当与评审因素的量化指标相对应”的要求，争议主要在做法二。

支持做法二的主要理由：一是政府采购项目通常技术参数较多，而技术总分有限。若将分值与参数一一对应，可能导致每条技术参数分值极低，扣分失去实际意义。例如，某政府采购项目设定技术总分为40分，技术参数多达1000条，分摊到每条仅为0.04分。由于单项参数分值过低，即使10条参数不满足要求，也仅扣0.4分。如此一来，优质产品的技术优势难以体现，可能导致质量较低的产品中标率上升，****政府采购“价低质优”的初衷。二是一些人认为设定“扣完为止”可避免出现负分，属于合理设定。然而，反对做法二的观点认为，项目虽然设定了“扣完为止”，但仍属于未按规定设置评分标准，原因在于这种做法违反了“评审标准中的分值设置应当与评审因素的量化指标相对应”的要求。

笔者认为，做法二并不符合规定。根据《〈****政府采购法实施条例〉释义》第三十四条规定，“评审标准中的分值设置应当与评审因素的量化指标相对应”包含两层意思：一是评审因素的指标必须是可以量化的，不能量化的指标不能作为评审因素；二是评审因素的指标量化后，评分标准的分值也必须量化，且评审因素的指标量化为区间的，评分标准的分值也必须量化到区间。这意味着分值应当与评审因素的指标一一对应。做法二虽然设定了“扣完为止”以防止负分出现，但未能实现一一对应。

以某设备采购项目为例，采购需求共设50项技术条款。在“技术参数响应情况”评审因素中，评审标准设定为“所投产品全部技术条款满足采购需求的得40分，每负偏离一项扣4分，扣完为止”。在量化指标方面，该项目共设置50项技术条款作为量化指标；在量化分值方面，量化分值数量仅为10个（40÷4），剩余40项量化指标未被赋予对应分值。笔者认为，这种评分机制存在明显缺陷：当负偏离超过10项时，得分均为0分，无法区分10项以上负偏离产品的质量差异，技术部分的择优功能随之丧失。当多个投标人负偏离超过10项时，得分会趋同，使得价格因素权重被变相放大，可能诱发低价低质中标，与优质优价的采购理念相悖，影响资金使用效益。

此外，财政部多个处理案例也印证了上述分析的正确性。因此，对于综合评分法，建议使用做法一。

有关建议

根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第五十五条第三款规定，评审因素应当细化和量化，且与相应的商务条件和采购需求对应。商务条件和采购需求指标有区间规定的，评审因素应当量化到相应区间，并设置各区间对应的不同分值。根据《政府采购需求管理办法》第二十一条规定，参与评分的指标应当是采购需求中的量化指标，评分项应当按照量化指标的等次，设置对应的不同分值。实践中，采购人单次采购涉及数十个甚至数百个产品，单个产品通常包含十余条技术要求，扣除商务分、服务分、报价分后，技术分仅有几十分。面对成百上千条技术参数，若逐条赋分，单条参数分值必然极低。如前所述，这****政府采购优质优价的目标。那么，具体应该怎么操作呢

归根结底，问题仍在于采购人对政策理解不够到位，对自身需求把握不够精准。要实现评审因素与分值一一对应，采购人应重点做好以下工作。

一是把握采购需求的底线。针对单个产品，采购人应明确核心要求，即必须满足的条件，并将此类条件设置为符合性条件，未达到条件的投标文件予以“一票否决”。这样既确保采购产品符合基本需求，也减少需要赋分的参数数量。当多个条件均为应当满足的底线要求时，可归并为一个符合性条件。

二是识别重要参数。在基本要求之外，市场上的产品各有特色与优势，这些对采购人而言并非必需，而属于“加分项”。笔者认为，可将此类条件设为重要参数，适当赋予高于一般参数的分值。此举有助于优质产品中标，也能激发经营主体的创新活力。

三是归并一般条件。针对单个产品，许多参数为市场各品牌产品均能达到的标准，如规格、材质、结构、常规检测项、能耗等。此类参数宜归并处理，而不应像部分采购人所做的那样逐条拆分为多个参数。通过归并一般条件，需一一赋分的参数数量自然会显著减少，使投标人将更多精力集中在更关键、更能体现产品质量特色的技术要求上。

以单次采购10个产品为例，假设平均每个产品参数为20个，总参数为200个。其中，一般参数为180个，重要参数为10个，底线参数为10个，技术分设定为40分。按照常规做法，每个参数仅0.2分。按照建议做法，重要参数每条为3分，计30分；归并后一般条件每条为1分，计10分；底线参数每条均为“一票否决”条件。这既能有效避免单个参数分值过低的问题，也更容易采购到理想产品，对市场更为**。此外，适当对采购项目进行分包，也是解决问题的可行方式。

总之，在对客观评分进行量化时，应在理解量化指标的基础上，重点关注三个维度：一是确认是否存在量化指标；二是确认是否存在量化分值；三是确认量化指标与量化分值是否一一对应。特别需要注意的是，采购人应当加强符合性条件的设定，并对可归并的条件进行归并处理。