招标投标“评定分离”政策的出发点

附件

更多资讯，关注！文末更精彩

附件

| 来源：张五侠一、实施“评定分离”的出发点 1.还权于招标人，落实主体责任。传统模式下，招****委员会推荐的中标人确定中标者，处于“被动接受”状态。这种制度安排导致了权责错位——作为项目最终责任主体的招标人，却在选择承包人这一关键环节缺乏话语权。评标委员会负责评审却不承担履约责任，招标人承担履约责任却无权选择承包人，这显然不符合权责对等的基本原则。“评定分离”将定标权交还给招标人，让有权的人负责、负责的人有权。国家发展改革委等部门印发的《招标人主体责任履行指引》也明确要求强化招标人自主权，依法落实招标人主体责任。2.降低专家对项目定标的影响。实践中，专家的倾向性难以保证招标公平公正，特别是涉及技术方案评审的设计项目、服务类项目、工程总承包项目等，评审主观性较强，专家极易被投标人“围猎”。无论出于专业判断的偏差，还是受到外部因素的干扰，专家评审的倾向性都可能影响评标结果的客观性。采取“评定分离”后，即使专家评审存在一定倾向，也只能影响谁能入围，无法直接决定谁能中标，专家对项目中标结果的影响大大降低。3.服务本地经济发展。在当前房地产下行和基建投资收缩的大背景下，地方财政压力普遍较大。增加本地建筑业企业中标率，****政府税收压力的有效方式。传统模式下往往因业绩规模不足、资质等级不高等原因难以中标。“评定分离”通过制度设计，将价格、答辩、团队、服务等定标因素纳入考量，让本地企业的优势得以显现。同时，许多地方在“评定分离”政策中扩大定标候选人数量，以提高本地企业入围定标阶段概率。二、实施“评定分离”的顾虑 1.廉政风险。“评定分离”政策是把双刃剑，在赋予招标人自主定标权的同时，也伴随着招标人滥用定标权的廉政风险。定标环节由“评标委员会集体评审”变为“招标人自主决策”，如果缺乏有效制约，可能出现打招呼、递条子、暗箱操作等问题。因此，当前“评定分离”政策都明确要求招标人建立严格的内控制度和监督机制。2.问责顾虑。目前，国家和省级层面尚未对“评定分离”出台统一的具体实施细则，各地多依据地方政策推行。这导致部分招标人推行积极性不高，担心后续问责。为解决这一问题，许多地方在政策中设置强制性要求：对超过一定金额的项目，必须采用“评定分离”方式招标，若未采用需在备案时书面说明。

培训通知（点击课程标题查看详情）

2026年投融资优质项目储备和谋划、‘三大资金’申报、城市更新及‘三资三化’盘活存量资产专题学习班

2026年04月10日-12日（名额有限，额满为止）**市

附件**大学**思想与管理智慧高级研修班

时间：2026年03月21日-22日（名额有限，额满为止）

地址：**大学

附件“十五五”新型电力系统构建及产业投资机遇落地辅导师董班

时间：2026年04月20日-22日（名额有限，额满为止）

地址：清华科技园

附件附件

【联系方式】

课程咨询：赵老师

联系电话：186****9707

微信号：PPP4047（添加请备注“课程学习”）

讨微信公众号内容涵盖策法规/最新资讯/政策解读/训，推进中国业的发展。

附件

ID：pppyantao

长按识别二维码，关注讨