惠州惠城至惠阳霞涌高速公路交通安全设施工程JA3标段施工评标报告

****至**霞涌高速公路交通安全设施工程JA3标段施工招标

（工程编号：****）

评标报告内容审查报告

招 标 人：****

招标代理：****

2026年5月9日

****至**霞涌高速公路交通安全设施工程JA3标段施工招标（以下简称“本项目”）于2026年3月31日****交易中心（**市**区三**路31****中心3号楼）完成评标工作。招标人****对评标报告进行了复核，复核发现：部分投标人拟委任安全总监或质量总监的类似工程业绩时间未达到24个月 最低要求；个别投标人拟委任的安全总监职称不属于**相关专业高级工程师；个别投标人拟委任安全总监的类似工程业绩未载明其履约信息。

经招标人研究，****运输局同意，****委员会成员于2026年5月9日****交易中心按照本项目招标文件规定的评标标准和方法对所有投标文件进行全面的重新评审审查确认，针对投标人的安全、质量总监职称专业、类似工程业绩时间及履约信息进行全面复核并审查确认，并形成书面审查确认报告。审查情况及意见如下：

一、审查过程：

根据《国家发展改革委等部门关于严格执行招标投标法规制度进一步规范招标投标主体行为的若干意见》（发改法规规〔2022〕1117号）及参照《交通运输部关于修订的通知》（交公路规〔2022〕8号）第三十五条规定，评标委员会仔细阅读相关附件、招标文件（含补遗书）及投标文件，对所有投标人的投标文件进行重新审查。

根据《关****委员会对惠霞高速交通安全设施工程JA3标段评标结果进行复核的请示》（惠湾司〔2026〕51号）中提及的“发现部分投标人投标文件存在不符合招标文件资格审查条件的情形”，****委员会复核确认：

①关于“个别投标人拟委任的安全总监职称不属于**相关专业高级工程师”的问题，经审查认为安全工程专业属于工学门类、安全科学与工程类，****集团****公司拟委任的安全总监职称符合招标文件要求；

②关于“部分投标人拟委任安全总监或质量总监的类似工程业绩时间未达到24个月 最低要求；个别投标人拟委任安全总监的类似工程业绩未载明其履约信息”的问题，共有3家投标人存在问题，分别是：广****公司、**市高速****公司、**省高速****公司。

复核审查结果如下：

1、第一个信封（商务及技术文件）评审：

（1）第一个信封初步评审

评标委员会对所有投标人的投标文件第一个信封进行形式评审与响应性评审及资格评审。第一个信封通过初步评审的投标人共 22 家。

（2）否决投标的名单以及否决理由：

1****集团有限公司递交的投标文件未按招标文件要求加盖电子签章及电子签名，不符合招标文件第二章投标人须知前附表3.7.3款规定，评标委员会依据招标文件第三章评标办法第2.1.1、2.1.3条形式评审标准与响应性标准“第一个信封（商务及技术文件）评审标准 ”(2）条款及第3.1.1条规定，否决其投标。

2）**达****公司递交的投标文件中提供的项目主要人员资格条件不符合招标文件第二章投标人须知附录5资格审查条件的规定，评标委员会依据招标文件第三章评标办法第2.1.2条资格评审标准第（6）条款要求及第3.1.1条规定，否决其投标。

3）广****公司递交的投标文件中提供的项目主要人员资格条件不符合招标文件第二章投标人须知附录5资格审查条件的规定，评标委员会依据招标文件第三章评标办法第2.1.2条资格评审标准第（6）条款要求及第3.1.1条规定，否决其投标。

4）**市高速****公司递交的投标文件中提供的项目主要人员资格条件不符合招标文件第二章投标人须知附录5资格审查条件的规定，评标委员会依据招标文件第三章评标办法第2.1.2条资格评审标准第（6）条款要求及第3.1.1条规定，否决其投标。

5）**省高速****公司递交的投标文件中提供的项目主要人员资格条件不符合招标文件第二章投标人须知附录5资格审查条件的规定，评标委员会依据招标文件第三章评标办法第2.1.2条资格评审标准第（6）条款要求及第3.1.1条规定，否决其投标。

（3）第一信封详细评审

评标委员会对通过第一信封初步评审的投标文件进行详细评审，对投标人的施工组织设计及承包人项目管理方案、主要人员、其他因素等分别评审打分，各投标人评审得分如下：

****集团有限公司为 94.4167分，得分排名第1；

****为 93.5834分，得分排名第3；

****公司为 94.3000 分，得分排名第2；

****集团有限公司为 92.7834分，得分排名第5；

******公司为 90.5833分，得分排名第12；

****公司为 91.5333分，得分排名第6；

****集团****公司为 90.7416分，得分排名第11；

******公司为 90.9833分，得分排名第9；

****集团****公司为 90.1333分，得分排名第15；

****集团有限公司为 90.1166分，得分排名第16；

****集团有限公司为 88.5666分，得分排名第21；

****集团有限公司为 88.4333分，得分排名第22；

**中交****公司为 89.0834分，得分排名第18；

****集团有限公司为 91.1833分，得分排名第7；

****集团有限公司为 88.8833分，得分排名第19；

**市****公司为 90.8666分，得分排名第10；

******公司为 90.3833分，得分排名第13；

****集团有限公司为 89.7833分，得分排名第17；

**择正****公司为 90.2333分，得分排名第14；

****飞宇****公司为 93.0500分，得分排名第4；

**公路****公司为 88.7666分，得分排名第20；

****集团****公司为 91.1832分，得分排名第8。

根据招标文件规定，选择排名在招标文件规定数量（不少于 3 名但不足 5 名的，按全部实际数量）的前 5 名投标人通过投标文件第一信封（商务及技术文件）详细评审，分别为：****、****集团有限公司、****飞宇****公司、****集团有限公司、****公司。

2、第二个信封（报价文件）评审

⑴第二个信封初步评审

只有对投标文件第一个信封通过详细评审的投标人的报价文件才能继续参加第二信封报价文件的形式评审与响应性评审。第二个信封通过初步评审的投标人共 5 家。

⑵第二个信封详细评审

评标价计算公式：

评标价=修正后的投标总报价-暂估价-暂列金额（不含计日工总额）-安全生产费

本项目安全生产费****844元，暂列金额****206元，暂估价100000元。

若投标人的评标价小于最高投标限价85％的（即（****8016-****844-****206-100000）×0.85=****1721.10元），应在投标文件中作出说明并提供相关证明材料（如主要材料/设备采购意向书/合同、人工费计算依据、关键分包成本、管理费计算说明等）。

前 5 名投标人投标报价如下：

****为****3640元；

****飞宇****公司为****4775元；

****公司为****6687元；

****集团有限公司为****2994元；

****集团有限公司为****8220元。

经计算，前 5 名投标人评标价如下：

****为****0590.00元，排名第一；

****飞宇****公司为****1725.00元，排名第二；

****公司为****3637.00元，排名第三；

****集团有限公司为****9944.00元，排名第四；

****集团有限公司为****5170.00元，排名第五。

经评审，所有投标人的评标价均在有效范围内。

二、审查结果：

****委员会评审，按评标价由****委员会推荐：

本项目招标中标候选人如下：

****为第一中标候选人，投标报价为****3640元；

****飞宇****公司为第二中标候选人，投标报价为****4775元；

****公司为第三中标候选人，投标报价为****6687元。

三、需要说明的其他事项：

招标文件未明确“**相关专业”具体范围，评审委员会经讨论后一致认为：**相关专业应涵盖设计、施工、维护与管理等专业，安全管理专业属于工程管理范围，满足招标文件要求。