中标即遭投诉,投诉即致废标,医疗设备集采困局,破局之路在哪

如今的中国医疗设备集采战场，标书撰写与法务合规团队，已然被推到了前所未有的核心位置。

2026 年 3 月，**一项超高端 CT 设备采购项目发布废标公告。令人意外的是，该项目此前经历了 12 项投诉，且所有投诉均被监管部门驳回，但最终监管方仍以 “影响采购公平公正” 为由，作出了废标处理。

无独有偶，近期**、**、**等多地的医疗设备集采项目，都频繁出现因投诉导致废标、流标的情况。据行业统计数据显示，2025 年**医疗器械采购领域，因质疑投诉引发的废标率同比上涨 15%，相关 “质疑维权” 案件量更是增长了 40%。仅 2026 年第一季度，**公开的医疗设备集采废标或流标案例就已超过 20 起。

在行业内卷不断加剧的背景下，投诉本身是否合理，似乎已经不再是核心问题。如今，中标结果早已不是采购流程的终点，反而成了新一轮市场博弈的起点；“中标就被投诉，投诉就致废标” 的怪象，也从零星的个别案例，演变成了医疗设备企业不得不面对的全行业系统性难题。

医疗设备采购中的投诉机制，原本是维护市场秩序、保障采购公平的重要辅助监督手段，能够有效揪出 “参数控标”“虚假应标” 等招投标环节的违规行为。

但随着集采对企业经营的影响持续加深，市场竞争的内卷程度呈指数级攀升。动辄上亿元的采购大单，意味着中标企业无需再****医院关系，就能直接拿下大片市场；而落标企业则可能面临生产线空置、市场份额被大幅挤压的生存危机。

在这样的利益格局下，一种畸形的竞争策略应运而生：逢赢必诉。

“****公司中标，就一定要发起投诉。” 一位从业多年的业内人士直言，“企业只需要研究标书漏洞、撰写几份投诉材料、缴纳一笔保证金就能发起投诉，成本极低但潜在收益极高。只要投诉被受理，整个采购项目就必须暂停；即便最终投诉被驳回，竞争对手的业务推进节奏也会被彻底打乱。”

这种策略甚至催生出了****公司，它们的核心业务就是深挖中标文件的漏洞，向对应财政部门发起投诉，让招投标的博弈从单纯的技术与价格比拼，延伸到了行政程序层面。

回到**的超高端 CT 采购项目，当时竞争对手共提出了 12 项指控，涵盖 “虚假响应参数”“招标文件限制竞争”“评标过程不公” 等多个方面。经过长达数月的严格审查，监管部门最终认定这 12 项投诉均 “缺乏事实依据或不符合受理条件”，全部予以驳回。

按照正常的法律逻辑，投诉不成立就应当维持原中标结果。但监管部门最终援引《****政府采购法》第三十六条，以 “出现影响采购公平公正的情形” 为由，责令该项目废标。

据知情人士透露，此次废标的核心症结，在于 “最快机架转速” 这一关键参数，出现了 “物理极限值” 与 “临床应用值” 两种不同的应标口径。在投标过程中，所有应标方都严格按照招标文件的字面要求提交了数据，只是中标方填报的是设备的物理极限转速，而部分未中标方提供的是设备的临床实际应用转速。

正是这种技术口径的差异，导致技术评审的基础无法统一，最终出现了 12 项投诉全部被驳回，项目却依然被废标的尴尬结局。

如果 “逢赢必诉” 的恶性竞争策略被行业广泛效仿，医疗设备集采的发展方向将发生根本性的偏移。

不可否认，这种高压态势有其积极的一面：它会倒逼招标方不断完善采购规则，也会推动企业更加严谨地撰写标书，从长远来看有助于行业流程的标准化建设。

但更值得警惕的是其带来的负面效应，它会形成一种错误的市场激励机制。一方面，大量无效投诉会严重干扰正常的采购进程，而项目的延误又会反过来促使更多企业通过投诉来争取利益，陷入恶性循环；另一方面，如果企业投入了高额的合规成本，最终却因无关的投诉遭遇废标，那么合规本身的价值将被大幅削弱，进而导致整个行业的合规意愿下降。

对于行业而言，**事件最令人担忧的并非废标结果本身，而是损失成本的归属问题。

截至废标公告发布，没有任何官方文件认定中标厂商存在任何违规行为。这意味着，中标方不仅付出了投标文件制作、商务洽谈等前期成本，还承担了已经启动的供应链调配、生产排期等一系列损失，所有合规成本最终都由无过错的中标方独自买单。

“这就好比一场正规赛事，你严格遵守所有规则拿下了冠军，裁判却只因其他选手质疑‘规则或许有失公允’，就直接取消了所有人的比赛成绩。” 一位设备厂商的负责人无奈地表示。

更严重的是，这种局面会诱导部分在技术、价格上不占优势的企业，通过批量发起恶意投诉来拖延项目进度、增加竞争对手的运营成本。如果这种 “以诉促停” 的手段长期得不到有效遏制，最终必然会导致 “劣币驱逐良币” 的恶果。

想要化解**事件暴露出的诸多问题，首先需要厘清一个核心认知：高参数是否等同于设备的高能效

客观来讲，CT 设备的 “最快机架转速” 只是评价设备性能的众多维度之一。某一个参数的数值极高，并不代表这台设备在实际临床应用中就能满足更多样化的诊疗需求。而当前行业普遍面临的困境是，很多真正影响临床使用体验的 “高能” 指标，无法像转速、层数那样用简单的数字进行量化呈现。

这正是目前集采评价体系的共性短板：过度依赖少数几个显性参数，很容易出现 “参数看起来很漂亮，临床实际却不好用” 的情况。**项目的废标重招，虽然给行业带来了一定的损失，但也让所有人深刻认识到，集采评价体系必须从 “唯参数论”，向更科学、更全面的评价模式转型。

再回到招标流程本身，对于一个亿元级别的医疗设备采购项目，一个直接决定企业生死、影响医院诊疗能力、关乎财政资金使用效率的废标决定，至少应当清晰回答三个问题：

目前，这三个问题还没有形成行业公认的公允答案，但**的集采模式，为 “如何规范投诉行为”“如何让投诉回归制度初衷” 提供了值得借鉴的思路。

简单来说，**集采模式的核心优势体现在三个方面：

**的招标文件不再单纯比拼纸面参数，而是要求****医院提供的设备实际能谱扫描视图，由行业专家直接评估设备的临床使用能力。这让设备评价从冰冷的数字对比，变成了清晰、可量化、可视化的临床效果验证，大幅提升了评价的公平性与准确性。

**将设备的使用年限纳入评分体系，进行分档打分。一台能稳定运行 15 年的设备，和一台只能使用 8 年的设备，对医疗机构的长期运营成本影响天差地别。这种优势在 “唯参数论” 的体系中完全无法体现，但在**的评价模式下，医疗机构的真实长期需求得到了清晰的量化。

**将所有质疑、投诉文件以及评标过程的详细信息，全部在公共网络平台进行公示。当整个流程置于阳光之下，恶意投诉的逻辑漏洞会被公众、媒体和同行共同审视，其生存空间自然被大幅压缩。

尽管**的集采模式仍在不断验证和完善中，但可以明确的是，当评价体系趋于科学、采购过程足够透明时，那些真正合规经营、拥有核心技术实力和长期服务能力的企业，将会获得更大的竞争优势。而当恶意投诉的操作空间被彻底挤压，投诉机制也将逐步回归其制度初衷，成为维护采购公平的利器，而非企业相互打压的工具。

总体而言，2025 年至 2026 年行业出现的高废标率与投诉风暴，虽是医疗设备集采发展过程中的阵痛，但也是推动整个行业采购流程走向规范化的重要催化剂。

随着传统 “关系营销 + 参数控标 + 侥幸虚报” 的旧模式逐渐失效，医疗设备集采正在向着成熟、公平、公正的新生态稳步生长。

当然，这种行业升级的代价，不应该由无辜的合规企业来承担。一个健康的采购生态，应当保障经得起全面核查的中标结果不被轻易推翻，而不是让中标企业时刻笼罩在 “一句无法证伪的质疑就可能导致废标” 的阴影之下。

监管制度的优化需要时间，在此过程中，我们期待更多像**这样的创新模式被推广和完善，让每一次 “废标” 决定都更加审慎、透明、可追溯。

唯有如此，医疗设备集采才能真正实现其设立的初衷：用更合理的财政资金，采购到更优质的医疗设备，最终让广大患者受益，而不是陷入一场 “以诉促停” 的囚徒困境之中。