交易项目编号:S110000A001****23128
第三批央企在京老旧小区综合整治项目(标包二百六十四)(**区万寿路街道)工程总承包(EPC)
中标候选人公示
(招标项目编号:****)
第三批央企在京老旧小区综合整治项目(标包二百六十四)(**区万寿路街道)工程总承包(EPC)(招标项目编号:****),建设单位名称:****,建设地点:**市**区万寿路街道翠微路2号院18号楼,评标日期:2026年5月21日,****委员会评审,确定****第三批央企在京老旧小区综合整治项目(标包二百六十四)(**区万寿路街道)工程总承包(EPC)的中标候选人,现公示如下:
一、中标候选人
****第三批央企在京老旧小区综合整治项目(标包二百六十四)(**区万寿路街道)工程总承包(EPC):
(一)基本情况
| 排序 | 中标候选人名称 | 评标得分 |
| 1 | **** | 85.79 |
| 2 | **佰地建院****公司 | 78.82 |
| 3 | ****集团有限公司 | 76.23 |
(二)中标候选人按照招标文件要求承诺的项目负责人情况
| 排序 | 中标候选人名称 | 项目负责人姓名 | 证书名称及编号 | 业绩 |
| 1 | **** | 陶俊东 | 一级建造师 京161********16211 | / |
| 2 | **佰地建院****公司 | 袁腊民 | 一级建造师 京111********21959 | ****剧院精修工程(四标段) |
| 3 | ****集团有限公司 | 杨云德 | 一级建造师 京111********11030 | ****总院八道湾职工宿舍改造和装修EPC总承包项目 |
| 排序 | 中标候选人名称 | 其他管理人员姓名 | 证书名称及编号 | 业绩 |
| 1 | **** | 王辉胜 | 一级注册建筑师201****2279 | 2022年第二批老旧小区综合整治项目-东花市街道-广渠门内大街5号楼 |
| 2 | **佰地建院****公司 | 王志翀 | 一级注册建筑师200****3086 | / |
| 3 | ****集团有限公司 | 孙忠君 | 一级注册建筑师201****0367 | ****科技馆建设项目设计施工总承包 |
(三)中标候选人响应招标文件要求的资格能力条件
| 排序 | 中标候选人名称 | 响应情况 |
| 1 | **** | 完全响应招标文件要求 |
| 2 | **佰地建院****公司 | 完全响应招标文件要求 |
| 3 | ****集团有限公司 | 完全响应招标文件要求 |
(四)中标候选人响应招标文件要求的资质和业绩
| 排序 | 中标候选人名称 | ||
| 1 | **** | 资质 | 建筑行业(建筑工程)专业设计甲级,建筑工程施工总承包资质二级 |
| 业绩 | 1.2022年第一批老旧小区综合整治项目-东花市街道-忠实里南街4号楼 2.****设备厂办公综合用房装修改造工程 3.**管理部迁址装修改造项目 | ||
| 2 | **佰地建院****公司 | 资质 | 建筑行业(建筑工程)专业设计乙级,建筑工程施工总承包资质二级 |
| 业绩 | 1.展示中心改造提升工程 2.**数码园改造提升项目 3.**文化产业园提升改造工程第一标段 | ||
| 3 | ****集团有限公司 | 资质 | 建筑行业工程设计资质乙级,建筑工程施工总承包资质二级 |
| 业绩 | 1.**人才科创园人才科创大厦改造项目 2.****科技馆建设项目设计施工总承包 3.****办公室装修工程 | ||
二、提出异议的渠道和方式
投标人或其他利害关系人对本项目的评审有异议的,应该在中标候选人公示期间实名以书面形式向招标代理提出,书面函件需加盖公章并由法定代表人或其授权代表签字或盖章。联系人:晁斌,联系电话:186****8999
被否决的投标人(如有):
三、其他公示内容
无
四、监督部门
本招标项目的监督部门为******委员会
监督部门电话:010-****4552
五、联系方式
招标人:****
地址:**市西****门外大街178号
联系人:赵彦青
电话:186****3927
电子邮件:/
招标代理机构(如有):****
地址(如有):**市**区金泽路165号
联系人(如有):晁斌
电话(如有):186****8999
电子邮件(如有):****@cmec.com
六、开标、评标情况
S110000A001****21107第三批央企在京老旧小区综合整治项目(标包二百六十四)(**区万寿路街道)工程总承包(EPC):
(一)通过资格预审的申请人名单
| 序号 | 通过资格预审的申请人名单 |
| 1 | **** |
| 2 | **佰地建院****公司 |
| 3 | ****集团有限公司 |
| 4 | ****集团有限公司 |
(二)开标记录
| 序号 | 投标人 | 投标价格 (元) | 投标工期/服务期 (日历天) | 质量标准 | 拟派 项目经理 |
| 1 | **** | ****660.21 | 114 | 合格 | 陶俊东 |
| 2 | **佰地建院****公司 | ****725.91 | 114 | 合格 | 袁腊民 |
| 3 | ****集团有限公司 | ****496.92 | 114 | 合格 | 杨云德 |
| 4 | ****集团有限公司 | ****875.74 | 114 | 合格 | 杨学泉 |
(三)评标情况
1、投标文件被否决的投标人名称、否决的原因及其依据
| 序号 | 投标文件被否决的投标人名称 | 否决的原因及其依据 |
| 1 | 无 | 无 |
2、评标委员会对投标报价给予修正的原因、依据和修正结果
| 序号 | 投标人名称 | 清算/预算书项目名称 | 修正内容 | 修正的原因、依据 | 修正结果 |
| 1 | 无 | 无 | 无 | 无 | 无 |
3、评标委员会成员对各投标人投标文件的评分(评审)
| 投标人名称及评分项 | 专家1 | 专家2 | 专家3 | 专家4 | 专家5 | 专家6 | 专家7 | 专家8 | 专家9 | |
| **** | 承包人建议书 | 25.2 | 24.5 | 31.15 | 28.7 | 32.2 | 23.45 | 30.91 | 29.58 | 23.8 |
| 承包人实施方案 | 14.2 | 14 | 17.2 | 13 | 17.8 | 14 | 17.9 | 17.7 | 12.8 | |
| 投标报价 | 39.99 | 39.99 | 39.99 | 39.99 | 39.99 | 39.99 | 39.99 | 39.99 | 39.99 | |
| 详细评审得分合计 | 79.39 | 78.49 | 88.34 | 81.69 | 89.99 | 77.44 | 88.8 | 87.27 | 76.59 | |
| 信用分值 | 2.73 | |||||||||
| 各评委得分平均值 | 85.79 | |||||||||
| **佰地建院****公司 | 承包人建议书 | 21 | 19.6 | 22.75 | 26.25 | 30.1 | 19.95 | 29.72 | 27.65 | 15.75 |
| 承包人实施方案 | 14 | 12.8 | 14.6 | 11.4 | 16.0 | 12.2 | 15 | 14.7 | 7.7 | |
| 投标报价 | 38.2 | 38.2 | 38.2 | 38.2 | 38.2 | 38.2 | 38.2 | 38.2 | 38.2 | |
| 详细评审得分合计 | 73.2 | 70.6 | 75.55 | 75.85 | 84.3 | 70.35 | 82.92 | 80.55 | 61.65 | |
| 信用分值 | 3.25 | |||||||||
| 各评委得分平均值 | 78.82 | |||||||||
| ****集团有限公司 | 承包人建议书 | 20.65 | 18.9 | 26.25 | 20.3 | 26.6 | 16.1 | 25.48 | 21.53 | 15.75 |
| 承包人实施方案 | 13.6 | 12.6 | 16 | 10.6 | 14.6 | 10.4 | 16 | 14.6 | 7.5 | |
| 投标报价 | 37.67 | 37.67 | 37.67 | 37.67 | 37.67 | 37.67 | 37.67 | 37.67 | 37.67 | |
| 详细评审得分合计 | 71.92 | 69.17 | 79.92 | 68.57 | 78.87 | 64.17 | 79.15 | 73.8 | 60.92 | |
| 信用分值 | 3.99 | |||||||||
| 各评委得分平均值 | 76.23 | |||||||||
| ****集团有限公司 | 承包人建议书 | 20.65 | 19.6 | 22.4 | 19.95 | 26.6 | 18.9 | 27.09 | 22.93 | 15.75 |
| 承包人实施方案 | 14 | 12.4 | 14.2 | 11.2 | 15.2 | 11.2 | 16.2 | 14.7 | 7.5 | |
| 投标报价 | 37.9 | 37.9 | 37.9 | 37.9 | 37.9 | 37.9 | 37.9 | 37.9 | 37.9 | |
| 详细评审得分合计 | 72.55 | 69.9 | 74.5 | 69.05 | 79.7 | 68 | 81.19 | 75.53 | 61.15 | |
| 信用分值 | 3.5 | |||||||||
| 各评委得分平均值 | 76.17 | |||||||||