供应商极限“一串三”,中标人、评委、代理一个都别“跑”

供应**干啥了威力这么惊人 这么多人被处罚。 看材料，像是某个供应商投标弄虚作假，那是供应商有问题了... 评委为啥会倒霉呢 就算是评委有错了，那跟代理又有啥关系 代理想破脑袋，估计也没想倒，自己会有这么一遭。 别急，慢慢看~附件——01基本情况 一个学校的教学设备采购项目，规模约不到300万元，采购方式为公开招标。 2026年1月，结果公告也是发布了。 结果呢 结果是有，但不是想象中的结果。 是被人质疑了...然后，项目废标了...附件 质疑的内容是啥又为什么质疑好像是不知道...没关系，可以看投诉的处理呀。——02废标情况 走看看去~ 首先，项目确实是受到质疑废标的，也就是说质疑人的质疑是起作用了。附件 然后，质疑的内容是啥呢或者说原中标供应商是因为啥，让煮熟的鸭子飞了呢 当然了，这也是本次的关键。——03从原中标供应商方面看 从对原中标供应商的处罚，也就是从行政处罚决定书看它都看了啥

原话是“...中小企业声明函填写内容不实，属于提供虚假材料谋取中标。”。

处罚是：2.7万元罚款+列入不良行为记录名单+一年“小黑屋”。

附件 很明确，该供应商提供了虚假材料。 但，其实原中标供应商还有报价的计算错误，而评委竟也没按规定以书面形式进行澄清、说明或补正。附件 那评委被罚，是因为“...未按照采购文件规定要求其以书面形式澄清、说明或补正...” 还是说...评委压根没看见——04从评委方面看 看原由，跟刚刚猜测的原因对比，是...又不全是。 原由有两个： 一个，是供应商提供虚假材料了，评委没有依法认定这个事实。 另一个，是供应商报价存在计算错误，评委没有规定启动澄清、说明或补正程序。 这么一看，评委被处罚得不冤枉。 值得注意的是，有很多专家朋友认为，认定提供虚假材料、串标等等，****机关的事儿，自己作为评委没有这个权力，那么现在呢 还这么觉得吗 钱这么好拿这个时候就是体现专业价值的时候了...附件 （4名评委的处罚情况一样的，就不一一展示了） 处罚：警告+2000元罚款。 有人说，算你说得有理... 那，采购代理呢这关采购代理啥事呀标又不是代理评的... 别急，咱们继续看...——05从采购代理机构方面看 上面说了这么多，好像不关代理啥事儿 原中标供应商、评委被处罚，有理有据，代理又咋了 想不明白，****书吧。 好家伙，原因有三条： 第一个因素：质疑答复不规范，“...未依法提供法律依据及事实说明”。 第二个因素：中标结果，没有公开《中小企业声明函》。（说实在的，这个理由，还真没法辩解，实打实的。） 第三个因素：“未依法认定中标供应商‘提供虚假材料谋取中标’的事实”。 ...附件 其实，这些问题，在之前的投诉处理决定书中已有体现，只是要慢慢看。 处罚结果就是被一次扣了9分。 至此，原中标供应商、4名评委、代理机构，整整齐齐，一个都没“跑掉”。——06从质疑人方面看 话又说回来，质疑人或者说是投诉人，为什么质疑和投诉呢 没有他的质疑和投诉，是不是就没有这些事儿了呢 除了原供应商投标文件的原因，还可能是因为他被废标了。 被废的理由是没有提供《开户许可证》，而采购文件中并没有说要提供这个，也没有说不提供就会投标无效。

投诉处理决定书中有段描述“...在质疑回复中已确认采购文件未明确投标保证金从基本账户转出，认可质疑事项1成立，但未纠正该不当废标行为。”。

当然，“...但未纠正该不当废标行为。”这话，不知真假，但可能是让质疑人气不过的原因吧

进一步猜测，也有可能是因为项目后来是废标了，并没有说在原项目的基础上继续评审

附件附件—— 原中标供应商因为1个因素被罚，评委因为2个因素被罚，代理因为3个因素被罚。 投诉人这是完成了极限“一串三”啦被处罚的评委是4名，真要算的话，那是极限“一串六” 当然了，说“一串三”、“一串六”啥的是开玩笑，但一个看似不起眼的质疑，后面竟然发生了这么多事儿。 对此，你怎么看
（还有后续哦~下期分解。）注：1、****政府采购网。2、点个“关注”吧，一个努力进步的小编~