长沙市望城区教育保障服务中心长沙市望城区2026年新建、续建、扩建学校办公家具项目招标公告

各潜在投标人：

**市**区2026年**、续建、扩建学****政府采购编号：****)投标人提出疑问时间已截止。现答复如下：
质疑1：GB18584-2024《家具中有害物质限量》为国家强制性底线标准，国标对室内家具气态有害物质设置了通用合格限值，无任何强制要求五类物质同时收紧至0.05mg/m3。该限值远低于国标常规合格线，市面绝大多数合规量产礼堂椅无法同时达标，能满足全套限值的生产厂商极少，直接****家具厂商，构成差别待遇。

答复内容：质疑事项缺乏事实依据，质疑事项不成立，按原招标文件执行。

质疑2：条款写明:可提供彩页说明书;若报告不能佐证，额外要求第三方资质机构证明。未明确CMA/CNAS检测报告优先级，未规定彩页不能作为有效证明的判定细则;部分检测项目无法印刷在彩页上。

答复内容：质疑事项不成立，招标文件设置多层举证渠道，供应商可灵活选择佐证方式；对无法体现在彩页的指标，已预留第三方证明文件作为补充路径，举证规则清晰。

法律依据：根据《关于印发《政府集中采购目录及标准》、推进集中采****政府采购活动的通知》【长财采购〔2025］22号】文件第“五、****政府采购活动相关要求”规定：“可以要求供应商提供产品彩页、白皮书、产品说明书或者官网截图等佐证材料...”。

质疑3：办公会议桌桌面主流需求为耐污耐磨，强制抗菌、耐霉菌1级不属于办公桌面刚需功能，为非必要加分项；市面大量主流办公会议桌不做桌面抗菌防霉处理，直接被扣分，排斥绝大多数常规供应商。

答复内容：质疑事项缺乏事实依据，质疑事项不成立，按原招标文件执行。

质疑4：行业常规办公海绵密度多为35~45kg/㎡区间，国标仅规定区间范围，不会精准卡死42.3kg/㎡固定数值。精准到小数点后一位的密度参数，极****工厂固定发泡配方，属于典型指向性参数。

答复内容：质疑事项缺乏事实依据，质疑事项不成立，按原招标文件执行。

质疑5：**度精准值、0.1mm平整度、五类 V0C 统一0.05限值、双菌种抗菌+最高防霉，全套指标叠加后，国内能一次性全套出具对应CMA****家具厂家数量远少于3家，违反政府采购保证充分竞争的要求，对潜在供应商构成歧视待遇。

答复内容：质疑事项缺乏事实依据，质疑事项不成立，按原招标文件执行。

质疑6：变相要求提供检测报告作为评分因素，且未给予供应商合理准备时间，构成以不合理条件对供应商实行差别待遇事实依据：招标文件第三章“评标因素及标准”之“产品质量1”至“产品质量5”（共计5项，合计20分）中规定：“需提供所投产品制造商出具的产品彩页或产品使用说明书，以及符合上述技术指标的佐证材料（若佐证材料无法验证相关技术指标的，则需另提供具备验证资质能力单位出具的相关证明文件）”上述条款虽未直接写明“检测报告”，但“具备验证资质能力单位出具的相关证明文件”实质上即指第三方检测机构出具的检测报告。具体涉及的检测内容包括：评分项产品名称要求检测项目数量产品质量1礼堂椅理化性能、有害物质、结构安全、阻燃等级等4项 产品质量2会议桌有害物质、力学性能、抗菌性能、耐霉菌性等4项 产品质量3会议椅泡沫塑料密度、有害物质、抗菌率、耐霉菌性等4项 产品质量4办公桌有害物质、力学性能、抗菌性能、耐霉菌性等4项 产品质量5折叠梯形桌盐雾试验、表面理化性能、可迁移元素、抗菌性能等4项以上共计20项技术指标，均要求通过“具备验证资质能力单位”出具的证明文件来验证。标书代写

答复内容：本质疑事项不成立招标文件未强制要求提供第三方检测报告，允许产品彩页、说明书等多种材料佐证，符合政府采购管理要求；评分项设置与产品质量直接相关，适配项目使用场景。

法律依据：根据《关于印发《政府集中采购目录及标准》、推进集中采****政府采购活动的通知》【长财采购〔2025］22号】文件第“五、****政府采购活动相关要求”规定：“可以要求供应商提供产品彩页、白皮书、产品说明书或者官网截图等佐证材料...”。

质疑7：将国家强制性标准要求设置为评分项，混淆了实质性门槛与择优因素事实依据：招标文件“产品质量1”至“产品质量4”评分项中，引用了以下国家强制性标准作为评分依据：标准编号标准名称性质GB18584-2024《家具中有害物质限量》强制性GB28008-2024《家具结构安全技术规范》强制性GB17927-2024《软体家具床垫和沙发抗引燃特性的评定》强制性上述标准均为国家强制性标准（GB，非GB/T），其技术要求是所有产品必须遵守的法定底线。

答复内容：本质疑事项不成立，本项目评分项并非仅以满足强制标准为得分条件，而是设置了多项叠加的质量指标，具备明确优劣区分度，属于高于法定底线的择优评审要素。

质疑8：主观评分因素设置不符合细化量化要求，评审专家自由裁量权过大事实依据：招标文件第三章“评标因素及标准”中，以下评分项存在严重的主观化问题：1.项目实施方案（10分）：“评标委员会根据各投标人或制造商提供的实施方案(包括但不限于:人员配备及安排、建设计划与进度、安全文明措施、安装调试程序、质量保证措施)进行综合评审，按以下要求计分：①人员组织配备齐全、结构安排合理且分工明确；②建设计划布局严谨且思路清晰、进度安排完整且适用；③安全文明施工措施规范且切实可行；④安装调试程序符合实际情况且内容全面可行的；⑤质量保证措施全面且操作性强的，计10分；方案内容每存在一处缺漏项的扣2分；方案内容不全面、欠合理或缺乏针对性的每处扣1分”2.售后服务方案（10分）：“根据投标人提供的售后服务方案(包括但不限于:售后服务体系、售后服务保障措施、售后服务承诺、维保服务、培训服务方案)进行综合评审：①售后服务体系全面且规范，②售后服务保障措施完全满足实际需求且操作性强，③售后服务承诺详尽且适用，④维保服务标准清晰且计划合理，⑤培训服务方案全面切实可行的，计10分”评分标准中大量使用了“齐全”“合理”“明确”“严谨”“清晰”“完整”“适用”“规范”“切实可行”“全面”“操作性强”“详尽”“清晰”“合理”等抽象、模糊的定性描述，缺乏客观、可量化的评判标准。标书代写

答复内容：质疑事项缺乏事实依据，质疑事项不成立，按原招标文件执行。

质疑9：评审因素与采购需求不对应，违反评审因素应与采购需求对应的原则事实依据：招标文件第四章“采购清单”中对各产品的技术规格描述仅涉及基本材质、规格尺寸等基础信息。然而，第三章“产品质量1”至“产品质量5”评分项中要求的技术指标，在采购清单中并未对应列明。以“礼堂椅1”为例：采购清单中的描述：仅载明规格尺寸、海绵密度等基本信息；评分项中的要求：理化性能（抗冲击、附着力、耐腐蚀）、有害物质（甲醛、苯、甲苯、二甲苯、TVOC）、结构安全（翻动座垫自动回复）、阻燃等级等4大类技术指标。以“会议桌”为例：采购清单中的描述：仅载明基材、面材、油漆、五金等材质要求；评分项中的要求：有害物质限量、底脚平稳性、表面理化性能、力学性能、抗菌性能、耐霉菌性等4大类技术指标。

答复内容：本质疑事项不成立，本项目招标文件评审因素的设置严格遵循“采用综合性评审方法的，评审因素应当按照采购需求和与实现项目目标相关的其他因素确定”的法定原则，第三章“产品质量”系列评分项所列技术指标，均与第四章采购清单载明的产品要求直接关联，是对采购需求中产品质量、性能要求的细化量化与梯度考核，不存在评审因素脱离采购需求的情形。

法律依据：《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第 87 号）第五十五条规定：“评审因素应当细化和量化，且与相应的商务条件和采购需求对应。评审因素的设定应当与投标人所提供货物服务的质量相关，包括投标报价、技术或者服务水平、履约能力、售后服务等。”

《政府采购需求管理办法》（财库〔2021〕22 号）第二十一条规定：“采用综合性评审方法的，评审因素应当按照采购需求和与实现项目目标相关的其他因素确定。”

质疑10：变相指定检测机构或检测标准，限制竞争事实依据：招标文件“产品质量1”至“产品质量5”评分项中，每项技术指标均明确指向特定的标准编号（如QB/T2602-2013、GB18584-2024、QB/T4371-2012等），共计涉及10余项不同标准。

答复内容：本质疑事项不成立，招****家具行业公开通用标准，目的是统一技术判定标尺、保障评审公平，未限定特定检测机构、品牌或供应商，不构成限制竞争。