贵阳市第三人民医院保安服务质疑公示

一、质疑项目情况

项目序列号：P520********008O5项目名称：****保安服务

品目编号：P520********008O5001品目名称：****保安服务

采购代理：****

二、质疑信息

质疑供应商：****

地址：**省**市**区溪北街道贵大一期安置房物业管理用房A2栋负一楼、负二楼

三、质疑事项相关的质疑请求

质疑环节：评标

质疑内容：质疑事项1：质疑人认为，在本项目主观分（公开、竞磋）评审环节中，评委编号-005对中标候选人******公司的打分存在明显畸高情形，不属于合理评分区间；（详见附件：主观分汇总表公示截图）
事实依据：（一）评委005对**威志的打分严重偏离其他评委的共识评分。 其余四位评委（001、004、003、002）对******公司的主观分分别为10.00分、11.00分、12.00分、12.00分，平均分为11.25分。评委005给出的14.00分，比上述平均分高出2.75分，偏离幅度达24.4%，明显超出合理评审差异范围。 （二）评委005对**威志的打分严重偏离其自身对其他投标人的评分区间。 评委005对其余五家投标人的打分分别为：**宏德11.00分、**万普瑞10.00分、**雄风11.00分、**桥龙11.00分、**英威11.00分，评分区间集中在10.00—11.00分之间。唯独对**威志给出14.00分，较其自身评分区间上限高出3分，评分尺度前后不一，缺乏一致性。 （三）该异常高分直接影响中标结果排序。 ******公司主观分汇总为11.80分，排名第一。若剔除评委005的异常高分，按其余四位评委评分计算，**威志主观平均分为11.25分，将低于******公司的11.40分，中标候选人排序将发生实质性变化。因此，该畸高评分已对中标结果构成实质性影响。 （四）主观分评审应有量化标准支撑，14分高分缺乏合理依据。 本项目主观分满分应为15分，14分属于接近满分的极高评价。根据《****政府采购法实施条例》第三十四条规定，采用综合评分法的，评审标准中的分值设置应当与评审因素的量化指标相对应。评委005给出接近满分的评价，却与其他评委评价存在巨大差异，且未在评审意见中说明具体理由，有违客观、公正、审慎的评审原则。
法律依据：（一）《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第87号）第五十五条第四款规定："评标时，评标委员会各成员应当独立对每个投标人的投标文件进行评价，并汇总每个投标人的得分。"评委005的打分明显缺乏独立、客观的评审基础。 （二）《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第87号）第六十四条规定："评标结果汇总完成后，除下列情形外，任何人不得修改评标结果：……****委员会认定评分畸高、畸低的。评标报告签署后，采购人或者采购代理机构发现存在以上情形之一的，****委员会进行重新评审。"本案中评委005的打分已构成评分畸高情形，依法应当启动重新评审程序。 （三）《****政府采购法实施条例》第七十五条规定："政府采购评审专家未按照采购文件规定的评审程序、评审方法和评审标准进行独立评审或者泄露评审文件、评审情况的，由财政部门给予警告，并处2000元以上2万元以下的罚款；影响中标、成交结果的，处2万元以上5万元以下的罚款，****政府采购评审活动。"评委005的打分行为涉嫌违反上述规定。 （四）《政府采购评审专家管理办法》（财库〔2016〕198号）第十八条规定："评审专家应当严格遵守评审工作纪律，按照客观、公正、审慎的原则，根据采购文件规定的评审程序、评审方法和评审标准进行独立评审。"评委005的打分行为违反了客观、公正、审慎原则。 （五）《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第十二条规定，供应商认为采购文件、采购过程、中标或者成交结果使自己的权益受到损害的，可以在知道或者应知其权益受到损害之日起7个工作日内，以书面形式向采购人、采购代理机构提出质疑。质疑人依法在法定期限内提出本质疑。

请求：基于上述事实和法律依据，质疑人特提出以下请求： 1. 请采购人、采购代理机构依法对评委编号-005在本项目主观分评审中对******公司打出14.00分的行为进行核查，要求该评委书面说明给出该高分的具体评审依据和理由； 2. ****委员会对评委005的评分是否构成"评分畸高"进行认定，如认定构成评分畸高，请依据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第87号）第六十四条规定，****委员会进行重新评审； 3. 请根据重新评审结果，依法修正中标候选人排序及中标结果，并予以公示； 4. 如经查实评委005存在未按采购文件规定的评审标准进行独立评审的情形，请依法将相关线索移送财政部门处理。

四、调查事项及处理决定

调查事项及处理决定：****： 贵公司针对****保安服务（项目编号：****）递交的质疑函，我公司已于2026年8月18日收悉。根据相关法律法规、《采购文件》、供应商《响应文件》，结合本项目评审资料，****公司质疑事项进行答复。 关于“质疑事项：评审过程中评委编号-005对******公司主观分打分畸高，涉嫌未按采购文件规定的评审标准进行独立评审，影响中标结果。”事实依据的回复： 一、“评委005对**威志的打分严重偏离其他评委的共识评分”的回复： （一）《****政府采购法实施条例》第四十一条规定“评标委员会、****小组****小组成员应当按照客观、公正、审慎的原则，根据采购文件规定的评审程序、评审方法和评审标准进行独立评审。”《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第六十二条规定“评标委员会及其成员不得有下列行为：（四）对需要专业判断的主观评审因素协商评分”。根据法规规定，评标委员会应当依据《采购文件》规定的评审标准，独立开展评审，禁止评审专家之间协商评分，故评审制度中不存在质疑函所述“共识评分”的概念。 （二）经核查，评委005按照《采购文件》规定的主观分评审标准对******公司《响应文件》“主观分”部分进行独立评审，评审程序符合法规规定，“主观分”部分评分无误。贵公司将其余四位专家的评审平均分，作为判断单一专家打分是否合理的依据，不符合上述法规规定。 二、“评委005对**威志的打分严重偏离其自身对其他投标人的评分区间”的回复： （一）本项目《采购文件》评分标准中“服务方案”和“应急管理方案”属于主观评审因素，是需要专家运用专业能力进行综合判断的评审因素。《采购文件》已对主观评审因素进行了充分细化、量化，明确了各评分档次的评审依据和对应分值。评委005是在统一、明确、细化量化的评审规则基础上，依据各供应商《响应文件》内容作出独立、专业的判断，由于各供应商《响应文件》提供的方案在完整性、可行性等方面存在差异，故各供应商的主观分得分不同，属于评审的正常现象，不存在质疑函所述“评分尺度前后不一，缺乏一致性”的情形。 ****委员会需依据《采购文件》规定的评审标准，而非专家“自身评分区间”进行评审，贵公司要求同一专家对全部供应商的《响应文件》限定在同一分数区间打分，忽视了各供应商《响应文件》之间存在的优劣差异，违背政府采购独立评审的基本要求。 三、“该异常高分直接影响中标结果排序”的回复： （一）评审专家之间针对主观评审因素的打分不同，是不同专家专业判断尺度的正常差异，不能仅因评委005分值相对高于其他评委就直接认定其评分属于“异常高分”。 （二）本项目《采购文件》并未规定可以随意剔除某一位专家的评分后再另行计算平均分。本次参与评审的5名专家的评分均属有效评审得分，全部分值应当纳入得分统一核算。贵公司自行剔除评委005评分后测算新的平均分、排名变化，****公司的单方推测，并非本项目合法有效的得分计算方式，不能以此推定原评审结果存在错误。 （三）假设：评委005对******公司主观分打分以其给其他供应商的最低分“10分”计算，******公司总分则为“95.4分”，其仍然是排名第一。由此可见，评委005的主观评分并未影响中标结果排序。 四、“主观分评审应有量化标准支撑，14分高分缺乏合理依据”的回复： （一）本项目《采购文件》已对“服务方案”和“应急管理方案”评分要求进行了充分细化、量化，明确了各评分档次的评审依据和对应分值，符合《****政府采购法实施条例》第三十四条第四款“采用综合评分法的，评审标准中的分值设置应当与评审因素的量化指标相对应。”的规定。 （二）本项目《采购文件》主观分满分15分，评委005对******公司“主观分”评分为14分，未超出《采购文件》设定的分值范围，且与其他专家的评分不存在“巨大差异”，故评委005的评分属于有效评审得分。 （三）《****政府采购评审工作有关问题的通知》财库(2012)69号规定“一、****政府采购评审工作：评审委员会成员、采购人和采购代理机构工作人员、相关监督人员等与评审工作有关的人员，对评审情况以及在评审过程中获悉的国家秘密、商业秘密负有保密责任。”及《政府采购代理机构监督检查暂行办法》第十七条规定“对评审活动应当重点检查是否存在下列违法违规行为：（六）泄露评审文件、评审情况”。上述规定已明确，泄露评审情况、评审文件属于违法违规行为。贵公司“要求该评委书面说明给出该高分的具体评审依据和理由”属于评审情况、评审文件的范畴，应当依法保密，****公司该质疑请求不予支持。 ****公司质疑函依据的《政府采购质疑和投诉办法》第十二条，与法规原文不符，不得作为本次质疑的法律依据。 综上，贵公司质疑事项均不成立。 ****政府采购活动的参与、支持和监督。若贵公司对上述质疑答复不满意，可以在质疑答复期满后15个工作日内向财政监管部门提起投诉。****公司注意，根据《政府采购质疑和投诉办法》第三十七条规定，投诉人在**范围12个月内三次以上投诉查无实据的，由财政部门列入不良行为记录名单。

五、法律依据

法律依据：《****政府采购法实施条例》、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》、《****政府采购评审工作有关问题的通知》、《政府采购代理机构监督检查暂行办法》

六、相关附件

质疑回复函

质疑函