交易项目编号:S110000A001****45126
轨道交通22号线(**线)工程**段桥下空间工程施工中标候选人公示
(招标项目编号:****)
轨道交通22号线(**线)工程**段桥下空间工程施工(招标项目编号:****),建设单位名称:****,建设地点:**市**区,评标日期:2026年9月29日,****委员会评审,确定轨轨道交通22号线(**线)工程**段桥下空间工程施工的中标候选人,现公示如下:
一、中标候选人
轨道交通22号线(**线)工程**段桥下空间工程施工:
| 排序 | 中标候选人名称 | 评标得分 |
| / | ****集团有限公司 | 97.60 |
| / | **城建轨道****公司 | 97.18 |
| / | ****集团有限公司 | 96.71 |
| / | **** | 98.77 |
| / | ******公司 | 97.95 |
(一)基本情况
(二)中标候选人按照招标文件要求承诺的项目负责人情况
| 排序 | 中标候选人名称 | 项目负责人姓名 | 证书名称及编号 | 业绩 |
| / | ****集团有限公司 | 张龙禹 | 一级注册建造师证书:京111********03032 | 居家用品园**路网工程施工总承包 捷运大道(东流路—香茶路)建设工程施工总承包 |
| / | **城建轨道****公司 | 郑瑞兵 | 一级建造师注册证书:京111********31899 | 广渠路东延(怡乐西路~东六环路)道路工程4#标段 ****剧院南侧路~森林公园西路)道路工程一标段 |
| / | ****集团有限公司 | 孟繁辉 | 一级建造师注册证书:京111********19355 | 北客站枢纽工程(一期)项目一标段工程总承包(EPC) ****部片区城市基础设施提升改造工程五期二标段 |
| / | **** | 梁劲松 | 一级建造师注册证书:京111********12984 | 1.温榆河大道 (机场南线~**北 路)道路工程 4#标段 |
| / | ******公司 | 黄维 | 一级建造师注册证书:京111********44342 | ****文化旅游区曹园南大街(九棵树东路-颐瑞东路)地下综合管廊工程 **市轨道交通五号线东延段及同步实施工程总承包 丽泽金融商务区2023年重点区域综合整治提升项目 |
| 排序 | 中标候选人名称 | 其他管理人员姓名 | 证书名称及编号 | 业绩 |
| / | ****集团有限公司 | 胡醒 | 高级工程师证书:****922019 | **市**工业区横三路(纵一路-纵四路)建设工程 昌西大道北延伸段(志敏大道-英雄大道)工程KO+400-K1+400段施工总价承包 |
| / | **城建轨道****公司 | 邓彩霞 | 高级工程师证书:ZGB****8012 | 广渠路东延(怡乐西路~东六环路)道路工程4#标段 ****剧院南侧路~森林公园西路)道路工程一标段 |
| / | ****集团有限公司 | 史国强 | 高级工程师证书:202****202779 | 北客站枢纽工程(一期)项目一标段工程总承包(EPC) ****部片区城市基础设施提升改造工程五期二标段 |
| / | **** | 王** | 高级工程师证书:ZGA****5333 | 东坝北**域棚户区改造项目市政路网配套御马苑街(德平东路-兴坝东路)道路及管线工程 莲芳桥积水点治理工程 |
| / | ******公司 | 孙参策 | 高级工程师证书:****021662 | ****文化旅游区日新路(京哈高速北侧路-万盛南街)道路工程 ****区文化旅游区曹园南大街(九棵树中路-颐瑞东路)工程 |
(三)中标候选人响应招标文件要求的资格能力条件
| 排序 | 中标候选人名称 | 响应情况 |
| 1 | ****集团有限公司 | 完全响应 |
| 2 | **城建轨道****公司 | 完全响应 |
| 3 | ****集团有限公司 | 完全响应 |
| 4 | **** | 完全响应 |
| 5 | ******公司 | 完全响应 |
| 排序 | 中标候选人名称 | ||
| 1 | ****集团有限公司 | 资质 | 市政公用工程施工总承包壹级 |
| 业绩 | 未要求 | ||
| 2 | **城建轨道****公司 | 资质 | 市政公用工程施工总承包壹级 |
| 业绩 | 未要求 | ||
| 3 | ****集团有限公司 | 资质 | 市政公用工程施工总承包壹级 |
| 业绩 | 未要求 | ||
| 4 | **** | 资质 | 市政公用工程施工总承包壹级 |
| 业绩 | 未要求 | ||
| 5 | ******公司 | 资质 | 市政公用工程施工总承包壹级 |
| 业绩 | 未要求 | ||
(四)中标候选人响应招标文件要求的资质和业绩
二、提出异议的渠道和方式
提出异议的渠道和方式:异议文件需加盖投标人公章,通过发送电子邮件至****@126.com;或发送传真至****3652;或现场递交至招标代理机构(地址:**市西****路18****中心711室,联系人:张静,联系电话:136****8013
被否决的投标人(如有): 无
三、其他公示内容
无
四、监督部门
本招标项目的监督部门为******委员会
监督部门电话:****4552
五、联系方式
招标人:****
地址:**市**区南四环公益西桥向西650米**轨道交通大厦D座
联系人:龚女士
电话:010-****7222
电子邮件:/
招标代理机构:****
地址:**市西****路18****中心711室
联系人:张静、张建魏
电话:136****8013、158****3731
电子邮件:****@126.com
六、开标、评标情况
轨道交通22号线(**线)工程**段桥下空间工程施工:
(一)开标记录
| 序号 | 投标人 | 投标价格 (元) | 投标工期/服务期(日历天) | 质量标准 | 拟派项目经理 |
| 1 | **** | ****5734.19 | 167 | 合格 | 梁劲松 |
| 2 | ****集团****公司 | ****9410.59 | 167 | 合格 | 钟德文 |
| 3 | **城建轨道****公司 | ****9910 | 167 | 合格 | 郑瑞兵 |
| 4 | ****公司 | ****9547 | 167 | 合格 | 穆维民 |
| 5 | ****集团有限公司 | ****5397.35 | 167 | 合格 | 孟繁辉 |
| 6 | ****集团有限公司 | ****1552 | 167 | 合格 | 张龙禹 |
| 7 | ******公司 | ****0873 | 167 | 合格 | 黄维 |
| 8 | **市城远****公司 | ****1694 | 167 | 合格 | 吴岳 |
(三)评标情况
1、投标文件被否决的投标人名称、否决的原因及其依据
| 序号 | 投标文件被否决的投标人名称 | 否决的原因及其依据 |
| 1 | / | / |
2、评标委员会对投标报价给予修正的原因、依据和修正结果
| 序号 | 投标人名称 | 清算/预算书项目名称 | 修正内容 | 修正的原因、依据 | 修正结果 |
| 无 | / | / | / | / | / |
3、评标委员会成员对各投标人投标文件的评分(评审)
| 投标人名称 及评分项 | 专家1 | 专家2 | 专家3 | 专家4 | 专家5 | 专家6 | 专家7 | |
| ****集团有限公司 | 技术评分 | 79 | 85 | 90 | 91 | 85 | 92 | 85 |
| 商务评分 | 100 | |||||||
| 技术标、商务标评分汇总 | 89.92 | |||||||
| 经济评分 | 88.52 | |||||||
| 信誉 | 9.08 | |||||||
| 最终评审得分 | 97.60 | |||||||
| **城建轨道****公司 | 技术评分 | 77 | 84 | 91 | 92 | 77 | 87 | 87 |
| 商务评分 | 70 | |||||||
| 技术标、商务标评分汇总 | 82.16 | |||||||
| 经济评分 | 88.88 | |||||||
| 信誉 | 8.3 | |||||||
| 最终评审得分 | 97.18 | |||||||
| ****集团****公司 | 技术评分 | 74 | 77 | 82 | 88 | 70 | 88 | 82 |
| 商务评分 | 100 | |||||||
| 技术标、商务标评分汇总 | 84.48 | |||||||
| 经济评分 | 83.87 | |||||||
| 信誉 | 9.42 | |||||||
| 最终评审得分 | 93.29 | |||||||
| ****集团有限公司 | 技术评分 | 75 | 77 | 92 | 90 | 74 | 86 | 84 |
| 商务评分 | 100 | |||||||
| 技术标、商务标评分汇总 | 85.92 | |||||||
| 经济评分 | 89.06 | |||||||
| 信誉 | 7.65 | |||||||
| 最终评审得分 | 96.71 | |||||||
| **市城远****公司 | 技术评分 | 83 | 70 | 82 | 89 | 69 | 86 | 84 |
| 商务评分 | 100 | |||||||
| 技术标、商务标评分汇总 | 84.80 | |||||||
| 经济评分 | 88.65 | |||||||
| 信誉 | 6.8 | |||||||
| 最终评审得分 | 95.45 | |||||||
| **** | 技术评分 | 83 | 70 | 89 | 88 | 73 | 82 | 81 |
| 商务评分 | 85 | |||||||
| 技术标、商务标评分汇总 | 82.12 | |||||||
| 经济评分 | 89.27 | |||||||
| 信誉 | 9.5 | |||||||
| 最终评审得分 | 98.77 | |||||||
| ******公司 | 技术评分 | 67 | 72 | 90 | 85 | 74 | 81 | 86 |
| 商务评分 | 100 | |||||||
| 技术标、商务标评分汇总 | 83.68 | |||||||
| 经济评分 | 88.65 | |||||||
| 信誉 | 9.3 | |||||||
| 最终评审得分 | 97.95 | |||||||
| ****公司 | 技术评分 | 68 | 70 | 84 | 84 | 76 | 84 | 79 |
| 商务评分 | 70 | |||||||
| 技术标、商务标评分汇总 | 76.88 | |||||||
| 经济评分 | 89.10 | |||||||
| 信誉 | 7.3 | |||||||
| 最终评审得分 | 96.40 | |||||||