****中学**高中部食堂、学生宿舍楼、教学楼以及综合楼项目(监理)
中标候选人公示(暨中标结果公示)
招标编号:****
****中学**高中部食堂、学生宿舍楼、教学楼以及综合楼项目(施工)招标项目于2026年10月9日8:30****交易中心公开开标,评标委员会对有关投标人的投标文件进行评审并推荐定标候选人。招标人于2026年10月9日****交易中心定标,****委员会评审并推荐中标候选人,现将中标候选人暨中标结果公示如下:
一、招标人名称:****;
地址:**省**市**区童游街道工业路195号;
联系人:王工;
联系电话:180****5452;
二、招标代理单位:****;
地址:**省**市**区**园路68号招标大厦A座501室;
联系人:陈超然(项目负责人)、宋友祥;
联系电话:0591-****2256;
三、招标项目名称:****中学**高中部食堂、学生宿舍楼、教学楼以及综合楼项目(监理);
四、评标办法及评标参数:
评标办法:综合评估法(采用评定分离方式确定中标人);
五、除未完成解密外,开标后撤销投标的投标人名称:无;
六、评标委员会对投标报价给予修正的原因、依据和修正结果:无;
七、被否决投标的进入评审的投标人名称及原因:
| 被否决的投标人名称 | 被否决投标的原因及依据 | 备注 |
| **省****公司 | 未按招标文件要求提交投标人承诺函及投标人拟派出项目总监理工程师诚信承诺函。不符合形式评审标准中“投标文件个人盖章或盖单位公章”评审因素。形式评审不合格。否决其投标。 | / |
| ******公司 | 投标函及投标函附录未加盖公章。不符合形式评审标准中“投标文件个人盖章或盖单位公章”评审因素。形式评审不合格。否决其投标。 | / |
| 华盛****公司 | 拟派总监理工程师的注册证书过期,不符合招标文件资格评审标准“总监理工程师”评审因素。资格评审不合格,否决其投标。 | / |
八、评标委员会成员对进入评审的投标人投标文件的评审情况:
| 序号 | 入围评审的投标人名称 | 评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 |
| 1 | ******公司 | 形式评审 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 |
| 资格评审 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | ||
| 响应性评审 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | ||
| 监理大纲响应性评审 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | ||
| 资信业绩得分 | 39 | 39 | 39 | 39 | 39 | ||
| 监理大纲得分 | 20 | 20 | 20 | 20 | 20 | ||
| 投标报价得分 | 25 | 25 | 25 | 25 | 25 | ||
| 其他因素得分 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | ||
| 2 | ******公司 | 形式评审 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 |
| 资格评审 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | ||
| 响应性评审 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | ||
| 监理大纲响应性评审 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | ||
| 资信业绩得分 | 39 | 39 | 39 | 39 | 39 | ||
| 监理大纲得分 | 20 | 20 | 20 | 20 | 20 | ||
| 投标报价得分 | 25 | 25 | 25 | 25 | 25 | ||
| 其他因素得分 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | ||
| 3 | **省****公司 | 形式评审 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 |
| 资格评审 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | ||
| 响应性评审 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | ||
| 监理大纲响应性评审 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | ||
| 资信业绩得分 | 39 | 39 | 39 | 39 | 39 | ||
| 监理大纲得分 | 20 | 20 | 20 | 20 | 20 | ||
| 投标报价得分 | 25 | 25 | 25 | 25 | 25 | ||
| 其他因素得分 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | ||
| 4 | **诺成****公司 | 形式评审 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 |
| 资格评审 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | ||
| 响应性评审 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | ||
| 监理大纲响应性评审 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | ||
| 资信业绩得分 | 39 | 39 | 39 | 39 | 39 | ||
| 监理大纲得分 | 20 | 20 | 20 | 20 | 20 | ||
| 投标报价得分 | 25 | 25 | 25 | 25 | 25 | ||
| 其他因素得分 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | ||
| 5 | **宇宏****公司 | 形式评审 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 |
| 资格评审 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | ||
| 响应性评审 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | ||
| 监理大纲响应性评审 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | ||
| 资信业绩得分 | 39 | 39 | 39 | 39 | 39 | ||
| 监理大纲得分 | 20 | 20 | 20 | 20 | 20 | ||
| 投标报价得分 | 25 | 25 | 25 | 25 | 25 | ||
| 其他因素得分 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | ||
| 6 | **** | 形式评审 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 |
| 资格评审 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | ||
| 响应性评审 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | ||
| 监理大纲响应性评审 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | ||
| 资信业绩得分 | 39 | 39 | 39 | 39 | 39 | ||
| 监理大纲得分 | 20 | 20 | 20 | 20 | 20 | ||
| 投标报价得分 | 25 | 25 | 25 | 25 | 25 | ||
| 其他因素得分 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | ||
| 7 | ******公司 | 形式评审 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 |
| 资格评审 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | ||
| 响应性评审 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | ||
| 监理大纲响应性评审 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | ||
| 资信业绩得分 | 39 | 39 | 39 | 39 | 39 | ||
| 监理大纲得分 | 20 | 20 | 20 | 20 | 20 | ||
| 投标报价得分 | 25 | 25 | 25 | 25 | 25 | ||
| 其他因素得分 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | ||
| 8 | 泉****事务所****公司 | 形式评审 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 |
| 资格评审 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | ||
| 响应性评审 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | ||
| 监理大纲响应性评审 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | ||
| 资信业绩得分 | 39 | 39 | 39 | 39 | 39 | ||
| 监理大纲得分 | 20 | 20 | 20 | 20 | 20 | ||
| 投标报价得分 | 25 | 25 | 25 | 25 | 25 | ||
| 其他因素得分 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | ||
| 9 | **榕****公司 | 形式评审 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 |
| 资格评审 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | ||
| 响应性评审 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | ||
| 监理大纲响应性评审 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | ||
| 资信业绩得分 | 39 | 39 | 39 | 39 | 39 | ||
| 监理大纲得分 | 20 | 20 | 20 | 20 | 20 | ||
| 投标报价得分 | 25 | 25 | 25 | 25 | 25 | ||
| 其他因素得分 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | ||
| 10 | ******公司 | 形式评审 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 |
| 资格评审 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | ||
| 响应性评审 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | ||
| 监理大纲响应性评审 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | ||
| 资信业绩得分 | 39 | 39 | 39 | 39 | 39 | ||
| 监理大纲得分 | 20 | 20 | 20 | 20 | 20 | ||
| 投标报价得分 | 25 | 25 | 25 | 25 | 25 | ||
| 其他因素得分 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | ||
| 11 | ******公司 | 形式评审 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 |
| 资格评审 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | ||
| 响应性评审 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | ||
| 监理大纲响应性评审 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | ||
| 资信业绩得分 | 39 | 39 | 39 | 39 | 39 | ||
| 监理大纲得分 | 20 | 20 | 20 | 20 | 20 | ||
| 投标报价得分 | 25 | 25 | 25 | 25 | 25 | ||
| 其他因素得分 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | ||
| 12 | **省****公司 | 形式评审 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 |
| 资格评审 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | ||
| 响应性评审 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | ||
| 监理大纲响应性评审 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | ||
| 资信业绩得分 | 39 | 39 | 39 | 39 | 39 | ||
| 监理大纲得分 | 20 | 20 | 20 | 20 | 20 | ||
| 投标报价得分 | 25 | 25 | 25 | 25 | 25 | ||
| 其他因素得分 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 |
九、评标委员会推荐的定标候选人名单
| 定标候选人名称 (不排序) | 投标报价(元) | 总监理工程师 |
| ******公司 | 829522 | 刘成传、****4683 |
| ******公司 | 829522 | 俞其乐、****0080 |
| **省****公司 | 829522 | 杨剑晖、****2367 |
| **诺成****公司 | 829522 | 林志伟、****5938 |
| **宇宏****公司 | 829522 | 黄荣洲、****3806 |
| **** | 829522 | 叶乾清、****8036 |
| ******公司 | 829522 | 池守烟、****0114 |
| 泉****事务所****公司 | 829522 | 陈学龙、****8648 |
| **榕****公司 | 829522 | 王誌庆、****7197 |
| ******公司 | 829522 | 白盛锋、****4325 |
| ******公司 | 829522 | 林家宪、****0538 |
| **省****公司 | 829522 | 李雄 、****8682 |
十、评标委员会成员名单:专家1、专家2、专家3、专家4、专家5。
十一、定标情况:
1.定标方式:采用评定分离方式确定中标人;
2.定标时间:2026年10月09日17时35分;
3.定标地点:****交易中心;
4.定标方法:评分法;
5.定标委员会成员名单:陈业(组长)、高鑫霖、施大建、梁文清、胡旭远;
6.定标结论:定标第一环节,项目负责人答辩。至答辩签到截止时间止,共有2家定标候选人【******公司、******公司】在接到招标人答辩通知后,未能在120分钟内派出项目总监理工程师到场答辩,视为自动放弃答辩,不进入下一定标环节。其余10家定标候选人【******公司、**省****公司、**诺成****公司、**宇宏****公司、****、******公司、泉****事务所****公司、**榕****公司、******公司、**省****公司】的项目总监理工程师按时到场并核验通过且均答辩合格,进入下一定标环节。
定标第二环节,定标委员会根据已确定的若干定标因素,****委员会成员独立对每个因素进行评分,分别计算各个因素平均得分,各个因素平均分相加为总得分,总得分最高的确定为中标候选人。(按总得分由高到低排序,总得分最高的定标候选人有两个或两个以上的,****委员会随机抽取确定一名中标候选人)。确定的中标候选人为:****。通过**建筑市场监管公共服务平台查询推荐的中标候选人在本招标项目评标当日的注册人员满足其所持资质证书(****:工程监理房屋建筑工程专业甲级)对应的资质标准要求。
| 定标候选人名称 | 投标报价(元) | 总得分 | 排序 |
| ******公司 | 829522 | 96 | 6 |
| **省****公司 | 829522 | 96 | 6 |
| **诺成****公司 | 829522 | 96 | 6 |
| **宇宏****公司 | 829522 | 99.2 | 2 |
| **** | 829522 | 99.5 | 1 |
| ******公司 | 829522 | 97 | 5 |
| 泉****事务所****公司 | 829522 | 96 | 6 |
| **榕****公司 | 829522 | 99.1 | 3 |
| ******公司 | 829522 | 99 | 4 |
| **省****公司 | 829522 | 90.5 | 10 |
十二、推荐的中标候选人及其投标文件相关内容
1.中标候选人名单:****;
2.评标委员会成员对中标候选人的初步、详细评审等评审结论、打分情况:
| 中标候选人 | 评审内容 | 专家1 | 专家2 | 专家3 | 专家4 | 专家5 |
| **** | 形式评审 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 |
| 资格评审 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | |
| 响应性评审 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | |
| 监理大纲响应性评审 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | |
| 投标报价得分 | 60 | 60 | 60 | 60 | 60 | |
| 方案因素得分 | 9.5 | 9.5 | 9.5 | 9.5 | 9.5 | |
| 团队因素得分 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | |
| 资信因素得分 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | |
| 服务因素得分 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 |
3.投标总报价:人民币(大写)捌拾贰万玖仟伍佰贰拾贰元 (¥829522.00元);
4.总监理工程师:叶乾清、注册监理工程师(房屋建筑工程)(注册编号:****8036);
5.总监理工程师类似业绩:****医院新院二期医疗综合楼建设项目;
6.中标候选人的类似工程业绩:通源学校(九年一贯制)、****中学****初中部教学楼、高中部教学楼、实验楼、行政综合楼、1#宿舍楼 ~3#宿舍楼、艺术楼、体育综合馆、门卫、设备用房、架空连廊、地下室出地面楼梯间及地下室)、****医院二期工程总承包(EPC);
7. 施工阶段监理服务期:360日历天,且不应超过施工合同工期。施工阶段监理服务期不包括保修阶段服务期。
8.质量标准:符合《工程施工质量验收规范》并达到合格标准。装配式建筑须按《**省装配式建筑和装配式内装修工程评价管理办法(试行)》(闽建〔2024〕6 号)、《**省装配式建筑建设管理规定(试行)》(闽建筑〔2024〕25 号)及现行最新的装配式建筑认定相关规定通过建设行政主管部门的装配式建筑认定。
9.中标候选人响应招标文件要求的资格能力条件:工程监理房屋建筑工程专业甲级。
十三、公示时间:公示期为2026年10月12日至2026年10月22日。
根据****委员会关于印发《**省招标公告和公示信息发布管理办法》的通知(闽发改法规〔2018〕444号)第八条规定,本项目仅推荐一名中标候选人,中标候选人公示同时视为中标结果公示,公示期合并。
十四、异议的渠道和方式
投标人或者其他利害关系人对评标结果有异议的,应当以书面的形式向招标人提出,异议的内容应当符合《中华人民**国招标投标法实施条例》、《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》****发改委等七部委11号令)的要求第七条的规定和招标文件规定。
招投标监督机构名称:**市****建设局;
地址:**区西**路1号;
联系电话:0599-****196。
招标人:****
招标代理机构:****
日期:2026年10月12日