评估用了5张中选公示，投标单位却都不是北洋天青

北洋天青企业资料图，来源“**高新”2019年报道；不是涉案项目现场。

一家公司未来能赚多少钱，要靠什么证明在北洋天青的一次并购评估中，五张投标中选公示图片，被拿来支撑收入预测。

但图片没有招标方信息，公示截止时间也已过去四个多月。监管后来查明：这些项目的投标单位，都不是被评估的北洋天青。

更值得看的是，问题并没停在这五张图上。另一个项目确实交给北洋天青做了，却已经确认过收入；还有一份盖着合同外衣的项目，根本不会实际履行。

证监会今年公开的〔2026〕53号行政处罚决定，把这些收入预测依据逐项拆开。被处罚的是**中****公司和两名签字资产评估师。这是一宗并购资产评估案，****事务所****审计处罚。

京城股份拟收购北洋天青相关股权时，聘请中同华评估其股东全部权益价值。2020年首份报告用收益法给出3.08亿元估值，增值率384.60%。此后又先后出具两份加期报告；交易各方因后两次评估未出现减值，仍以首份报告结果作为交易作价依据。

收益法里的收入预测，不只影响表格某一行。本案先预测首个完整年度收入，再以此为基础预测以后年度；第一年的项目如果没有得到支撑，后续年度的预测基础也会受到影响。

中同华采用了合同、框架协议、中标截图和拟投标计划等材料。问题不在于材料的名字听上去够不够正式，而在于它们究竟能证明到哪一步。

2022年报告使用的五张中选公示图片，没有招标方信息，且公示结束已超过四个月。决定书指出，中同华没有通过查询招投标系统、获取合同、核查执行情况等程序充分验证，未发现投标单位均非北洋天青。

即使公示本身真实，也不自然等于北洋天青取得了订单。如果收入要归入北洋天青，材料还必须把项目与北洋天青连接起来。缺的正是这一段，不是单纯少存了几张图片。

北洋天青官网“睿智精密机器人上下料”项目资料图，****公司业务；非本次处罚所涉项目，拍摄时间未标注。

另一项目是一条门体及内胆输送线。评估取得的邮件截图，没有中标日期、没有中标单位，只表明收件方是意向中标方。

监管查明，中标单位****，后来交给北洋天青承做。到这里，如果只问“项目到底有没有做”，答案似乎能够支持企业。

可是还有一条时间证据：该项目已经在2021年12月确认收入，不应再被用作2022年收入预测依据。

这个细节比“材料真假”再往前走了一步。真实做过的业务，放错期间，也不能支撑未来收入。2022年报告出具于1月14日，不能只沿用之前取得的意向邮件，而不核对报告出具时项目已经走到了哪一步。

这里说的是收入预测依据不当，不是已经查明财务账上重复记了两次收入。把两者混写，反而会把本案最有价值的判断写错。

同一个项目，需要分别确认归属、期间与履行。按处罚决定归纳；不是五张涉案公示或合同的复原图。

一份智能冷柜数字化生产线设备合同，连续进入2021年、2022年报告的收入预测。

2021年走访记录中的关联关系记载已有异常，合同又未经提供方确认。到2022年，评估人员仍未对被访谈人的工作单位给予必要关注；合同约定的预付款支付时间，以及交货、安装、调试时间，都已经过去。

这些期限不是无关紧要的附件信息。项目如果在正常推进，至少应当能够继续核对付款或执行情况；如果没有推进，原先预计的收入实现时间和依据就需要重新判断。决定书指出，中同华未作充分核查验证。

监管查明，这份合同是客户配合北洋天青签订的，没有履行招投标程序，也不会实际履行。

还有另一份战略**协议，写明只是初步意向，具体交易以正式合同为准，却仍被用来预测2022年可实现收入。实际在2022年签订的合同金额，明显低于原预测值。

这两种情况也不能一概叫“假合同”：前者被查明不会履行；后者的问题在于把初步**意向，过早当成了能够支撑具体金额的收入依据。准确区分，才能看清各自缺了什么证据。

听证中，中同华及签字评估师提出过多项申辩，包括有些项目只是延期或代为投标，****公司隐瞒，相关合同超出核查能力，以及后续收入已经确认等。

从本案认定理由看，关键在于出报告时是否充分核验预测依据。证监会回应，沟通确认会履行、后来发生变更延期，以及项目后续确认收入，都不能直接替代当时应有的充分核查。关于预测依据充分的主张，也缺乏相应底稿证据支持。

决定书同时写明，部分采纳了当事人的申辩意见，但没有逐项展开采纳内容。因此，不能把结果写成“所有申辩均被驳回”，也不能自行猜测哪项具体金额因此调整。

2022年报告中，存在未中标、已确认收入、不会履行及其他依据不充分情形的收入预测，共22183万元，占首个完整预测年度收入预测值的69.54%。这不是全由五张公示产生的金额，也不是已经发生的营业收入或收购损失。

最终，中同华被责令改正，没收业务收入约113.21万元，并罚款200万元；两名签字评估师被给予警告，各罚25万元。监管认定三份评估报告等文件存在误导性陈述。

五张公示只是入口。沿着后面的邮件、确认收入时间和合同履行情况继续查，才会发现，“这份资料是真的”“****公司”“收入属于这一期”“未来确有实现依据”，原来是四个不能互相替代的判断。并购估值真正需要的，也不是把资料收齐，而是让资料能支撑放进模型的那一个数。

来源：证监会行政处罚决定书〔2026〕53号。涉案评估报告出具于2020—2022年；官网目录日期为2026年9月24日，页面生成时间为10月16日。3.08亿元为股东全部权益评估值，不是本案损失额。照片来自**高新2019年企业报道及北洋天青官网，均非涉案项目现场；示意图依据公开事实整理。