三家都来了,三家都废了江苏22个物业项目流标背后

本周**全省共监测到 22 个物业及物业服务类项目流标（废标） ，分布在 9 个设区市 ，涉及招标预算合计约 5988 万元 。从**产业园的绿化养护，到军队公寓区的物业管理，再到预算 3655 万元的城市环卫大单——流标这件事，在这个秋天并没有因为"金九银十"而降温。

更值得玩味的是原因结构： 22 个项目里有 17 个，直接败在"投标人不足 3 家"这条硬门槛上，占比 77.3% 。不是价格谈崩，不是资质造假，而是——根本没凑够三家来投。

从地域看，本周流标并不是某一地的局部现象。 **、**各 4 个并列第一 ，**、**各 3 个紧随其后，**、**、**各 2 个，**、**各 1 个。苏南（**、**、**、**）合计 10 个，苏北及沿海（**、**、**、**、**）合计 12 个，基本平分秋色。

▲ 图 1 2026 年第 43 周**各地市物业流标项目分布（N=22）

反过来看，** 13 个设区**， **、**、**、**本周"零流标" 。这当然不能直接等同于"项目都成了"——更可能的解释是这些城市本周挂网的物业类项目本就稀少，或者信息公开渠道覆盖不全。但在**这样的招标大市，一周 4 个流标，仍然是个值得警惕的信号。

把 22 条流标公告的原因原文逐条读完，可以清晰地分成四类。真正压倒性的，是"凑不够三家"。

▲ 图 2 按流标发生阶段划分的原因结构（N=22）

拆开看， "报名/递交阶段不足 3 家"6 个 ——项目挂出来了，但到截止时间，报名或递交文件的供应商就没到三家，招标还没开始就已经结束。典型表述如"截止至报名截止时间，报名家数不足三家""截至投标文件递交截止时间，递交投标文件的投标人不足三家"。

更值得警惕的是 "投标/评审阶段不足 3 家"11 个，占了一半 。这一类是：人来了，文件递了，****委员会评审， 有效投标、实质性响应、通过初步评审的投标人不足三家 。也就是说，形式上围标的"三家"凑出来了，实质上经不起审。****公司 550 万元的保安服务项目，公告原文是" 通过初步评审的投标人不足3家且没有竞争性 "——注意"没有竞争性"这四个字，评审委员会已经不只是数人头了。

另外 4 个项目是采购方自己叫停的 ：**泓郡华府"招标事项需进一步确认，故终止招标流程"、**东鼎佳园"因采购有要求，本次采购活动终止"、**汇通国际汽贸城"因采购需求须进行调整"——需求没想清楚就挂网，是这一类流标的共同底色。

本周 22 个项目中， 18 个披露了明确金额预算 ，合计 5988.07 万元，平均值 332.67 万元， 中位数却只有 66.5 万元 ——均值是中位数的整整 5 倍，典型的"被大单拉高"。

罪魁是**市高架道路及**大道片区环卫综合保洁作业服务项目，单项预算 3655 万元 ，一家就占了本周流标预算总额的 61% 。把它剔除后，剩下 17 个项目的平均预算立刻回落到 137.24 万元 。所以本周**物业流标的真实图景是： 大量几十万元级的小项目 + 极少数千万级大单 。

▲ 图 3 本周**物业流标项目预算规模分布（N=18）

小单遇冷，是最刺眼的一条。 8 个 50 万元以下的项目流标，其中最小的只有 4.297 ****监狱主干道绿化种植），10 万元的**三中校园绿化养护、10 ****图书馆绿植租摆、8.46 万元的**高新区产业园绿化养护——这些项目的体量，扣除标书制作、人员到场、保证金占用的成本后，利润薄如刀片。企业不是不会干，是 算了账之后觉得不值得投 。

大单折戟，则是另一种逻辑。 3 个 300 万元以上项目全部流标：3655 万元的**环卫（需求论证废标）、550 万元的**烟草保安（初审不足 3 家且无竞争性）、320 万元****公司安保（递交文件不足三家）。大单不缺关注，缺的是 能接得住的投标人 ——资质门槛、履约保证金、跨区域服务网点，每一道都在过滤玩家，最后剩下的那两三家，稍有闪失就凑不齐。

不按原始业态标签、而是 按实际服务内容 重新归类后，本周流标项目的结构非常清楚：绿化养护与安保秩序是两大重灾区，各 5 个；保洁环卫 4 个；住宅物业 4 个；医院物业 2 个。

▲ 图 4 按服务内容重新归类后的流标结构（N=22）

从买方身份看， 22 个项目中有 14 个的采购人是公共机构 ****机关、街道办、医院、学校、监狱、部队、国企），占 63.6% 。这本在情理之中——公共机构采购必须走公开程序，信息公开最完整；但它同时说明， 政采物业标段依然是中小企业最主要的竞技场，也是流标最密集的地带 。

真正刺眼的是住宅端。 本周 4 个住宅小区项目——****花园一期、**泓郡华府、**东鼎佳园、**荣润琻茂府——全部流标，无一幸免。 其中 3 ****委员会（物管会）作为采购人，服务期限均为 3 年；****公司作为甲方外包，期限 10 个月。业委会/物管会主导的选聘，成功率之低，已是行业公开的痛点。

▲ 图 5 本周**物业流标项目服务期限分布（N=22）

周期规律也很清晰： 政采类项目普遍"1 年一签" （1 年及以内的 9 个里，绝大多数是街道、医院、学校的年度服务），而 住宅项目普遍"3 年一选" 。短周期意味着每年都要重走一遍招标流程，一年一折腾，也就一年一回流标风险。

▍给投标企业：别再用"凑三家"的思维做标。

本周 11 个项目倒在评审阶段，说明符合性审查正在变严。星号条款、实质性响应条款逐条对照，比低价策略更重要。同时，对 50 万元以下的小项目要 敢于算清账、敢于放弃 ——为一个 8 万元的项目消耗一套标书的成本，本身就是亏损。区域上，**、**、**、**本周零流标，竞争压力可能相对较小，值得关注。

▍给采购单位：先想清楚需求，再挂网。

4 个主动终止的项目，原因都是"需求没定、事项待确认"。政采项目在挂网前应完成需求论证与质疑预演——3655 万元的**环卫项目就是活生生的教训。此外，二次招标前必须复盘：如果资格条件、预算、分包方式不变，第二次大概率重演第一次。标段切分也需谨慎，都市金盾十一标段的规则冲突完全可以提前规避。

▍给行业：流标率正在成为一项独立指标。

当"不足 3 家"占到近八成，问题已经不在单个项目，而在供需结构：一边是大量几十万元的碎片化标段无人问津，一边是千万级大单无人接得住。物业市场需要的不是更多的招标，而是 更合理的标段归并、更清晰的需求描述、更稳定的服务周期 ——尤其对住宅小区而言，"3 年一选"的选聘机制如果持续高流标，受损的是业主的日常生活。