医疗行业内卷的缩影设备招投标质疑

11月3日，**省公共**交易信息网发布********医院2026年医疗设备采购项目（第六批）结果更正公告（第一次）。合同包7原中标人的《中小企业声明函》有两处声明内容不实。公告认定质疑成立且影响中标结果，另行确定另一名中标候选人为中标供应商，中标金额由488930元变为455000元。

这则更正说明，质疑可以改变结果。****医院和供应商：真正困难的不是写一封“我觉得不公平”的质疑函，而是找到可核验的资料、对应到具体条款、在法定期限内走对程序。天府医线这篇从两个操作视角拆开：医院如何把需求和评审说明白，供应商如何把怀疑变成证据。

医疗设备采购里，常听到一句话：“这个参数只有一家能满足，肯定有问题。”也有人反过来用“有三家品牌能满足”证明参数没问题。两种说法都不够准确。

《政府采购法》第三十六条规定的是：在招标采购中，符合专业条件的供应商，或者对招标文件作实质响应的供应商不足三家的，应予废标。注意，它判断的是实际投标和实际响应的供应商数量，不是“每条技术参数必须有三家品牌满足”。

《政府采购需求管理办法》第十条提到，面向市场主体开展需求调查时，调查对象一般不少于3个，并应当具有代表性。这里的“3个”是市场调查对象，不是三个品牌，也不是三条参数。

87号令第三十一条还规定，同一合同项下提供相同品牌产品的不同投标人，在一定条件下按一家投标人计算；非单一产品项目还要确定核心产品。这个“按一家计算”，也不是说每条参数都要有三家品牌。

换句话说，法律并没有一条统一规则，要求每项实质性参数或重要评分参数都必须有三家品牌响应。实质性要求看的是投标后实际有效响应是否达到三家；评分参数看的是分值设置是否与需求相关、是否给其他产品留下有效竞争空间。

所以，质疑时只数“有几个品牌能满足”，很容易打偏。更值得注意的是：****医院真实使用需求相关，是否把某个品牌的特有功能写成门槛，是否在评分中占了过高权重，是否让其他产品即使价格、服务更有优势也无法形成有效竞争。

中国政府采购报2025年12月的一篇分析也提醒，技术评分并不要求每个投标人都拿满分；即便某个产品可能在技术分上占优，也不能仅凭“三家不满足”就推断采购需求违法。

合法质疑不是“反对中标结果”，而是指出采购文件、采购过程或结果中的具体问题。结合现行规则，可以重点看五类。

第一，资格条件和差别待遇。看资格要求是否与项目特点、合同履行无关，是否对供应商所有制、所在地、规模等设置不合理门槛。法律依据主要是《政府采购法实施条例》第二十条。

第二，技术参数的指向性。看参数是否指向特定供应商、特定产品，是否限定特定专利、商标、品牌，或者把某个产品的独有功能写成实质性要求。依据仍是实施条例第二十条，尤其是第三项、第六项。

第三，评分因素是否量化。看评分项是否与采购需求对应，是否能按明确区间打分，是否把资格条件拿来评分，价格分权重是否符合规定。87号令第五十五条是核心依据。

第四，实质性条款和同品牌、核心产品认定。先看采购文件有没有明确标注“实质性要求”，再看评标时是否把非实质性偏差当成废标，或者把同品牌投标人重复计数。对应87号令第三十一条等规定。

第五，结果和声明材料。**中小企业声明、业绩、人员、授权、检测材料、技术偏离表是否真实、完整。

可直接列用的核心条款包括：《政府采购法》第三十六条；《政府采购法实施条例》第二十条；87号令第三十一条、第五十五条；94号令第十条、第十二条、第十三条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十五条、第二十九条、第三十七条；适用招标投标程序时，还包括《招标投标法实施条例》第五十四条、第六十条。

这五类方向只是“可能的问题类型”，不是“看到就成立”。最终仍要回答：具体是哪一条、与哪项需求冲突、造成了什么影响、有什么证据

质疑材料最怕两件事：只凭截图，或者只凭厂家宣传页。比较稳妥的做法，是围绕同一个项目建立一份资料包。

第一层：项目原始文件。 ****政府采购网、**省公共**交易信息网或项目电子化交易系统，用项目编号检索，而不是只搜项目名称。把采购公告、采购文件、更正或澄清公告、开标记录、结果公告、合同公告、终止或废标公告都找齐。尤其要看附件和不同版本，不能只看网页摘要。

第二层：规则依据。 至少核对《政府采购法》《政府采购法实施条例》、财政部87号令、财政部94号令。涉及需求调查的，再看《政府采购需求管理办法》；涉及**本地采购文件编制的，****财政厅发布的采购文件典型问题清单。引用时写明条款号，不用“行业惯例”代替法条。

第三层：产品和市场资料。 可以查医疗器械注册信息、注册证及附件、产品技术要求、说明书、正式技术资料和公开的检测或标准信息；厂家官网和宣传册只能作为线索，不宜单独作为结论。若比较同类项目，可查历史成交公告、合同公告和中标产品型号，但历史价格或参数只能帮助发现问题，不能自动证明本项目违法。

第四层：程序材料。 包括自己依法获取的采购文件、投标或响应文件、澄清材料、质疑函及送达凭证、采购人答复、评审结果和财政部门投诉处理公告。不要通过侵入系统、窃听、偷拍或者其他非法方式获取竞争对手材料；这类证据即使内容看起来“有用”，也可能因取得方式不合法而失去证明力。

第五层：公开监管信息。 中国政府采购网及**分网的投诉处理结果、监督检查结果、行政处罚信息，可以用来核对同类问题此前怎么认定。但每个项目的事实不同，不能把别的项目的处理结论直接搬过来。

每条材料都记下发布主体、发布日期、URL、获取时间和版本；重要页面保留原始文件或完整截图。资料找到后，建议做成一张“条款—事实—证据—影响”表：左边抄录争议条款原文，中间写自己认为不符合哪项需求，右边列对应证据和法条，最后说明它对资格、评分或中标结果有什么影响。没有这一层对应，材料很容易变成观点堆砌。

政府采购项目通常先质疑、再投诉，不能直接跳过质疑。

供应商认为采购文件、采购过程、中标或者成交结果损害自身权益，应在知道或者应当知道之日起7个工作日内，向采购人或采购代理机构提出书面质疑。质疑函要写清供应商信息、项目名称和编号、具体事项和请求、事实依据、法律依据、提出日期，并签字盖章。

采购人、采购代理机构应在收到质疑函后7个工作日内答复，不能拒收法定质疑期内的质疑函。对答复不满意，或者对方没有按期答复的，可以在答复期满后15个工作日内向有管辖权的财政部门投诉。投诉事项原则上不能超出已质疑事项的范围。

如果项目依法适用招标投标程序，路径会变成“异议—投诉”：对依法必须招标项目的评标结果有异议，应在中标候选人公示期间提出，招标人应在收到异议之日起3日内答复；投诉期限通常为知道或者应当知道之日起10日内。

发现公告或结果确有错误，医院不宜私下与供应商协商改变结果，应通过质疑答复、投诉处理或监督检查程序纠正。质疑成立且影响结果的，采购人可以依法修改采购文件、另行确定候选人或重新开展采购活动。

还有两个细节很重要。第一，质疑不是修改自己投标文件的通道。投标截止后才发现自己漏传、错填，通常不能借质疑纠正自己的响应错误。第二，质疑也不能用来施压、敲诈或换取不当利益。捏造事实、提供虚假材料、以非法手段取证，可能被禁止1至3****政府采购活动；12个月内三次以上投诉查无实据，也可能被列入不良行为记录。

从医院角度看，更有效的应对不是反复说“我们有三家”，而是把需求形成过程留下可核验的链条：使用科室提出什么需求，市场调查和专家论证怎么做，为什么保留这条参数，采购文件如何定稿，评审时如何认定实质性响应。必要****委员会协助答复，但答复应逐条回应事实、依据和法律依据，并告知依法投诉的权利，而不是只给一句“参数合规”。

中国政府采购报的一篇分析提到，需求调查、市场调查阶段公示的材料，不一定当然等于可以直接质疑的采购文件；更稳妥的节点，是相关要求进入正式采购文件并依法获取后，再针对具体条款提出质疑。对医院而言，这同样意味着：前期公示收到的意见应及时处理，正式文件发布后要保证版本、附件和答复口径一致。

从供应商角度看，质疑前先做四项自检：自己是否是适格主体，是否在法定期限内，争议是否落到具体条款，证据能否合法取得并相互印证。结果质疑通常是参与该项目的供应商；潜在供应商依法获取采购文件后，可以对采购文件提出质疑。能证明“产品不满足某项要求”还不够，还要说明这项要求是否合理、是否影响评审结果，以及请求是修改文件、重新评审、纠正结果还是重新采购。

一份更有说服力的质疑材料，通常不是长篇陈述，而是短、准、可核对：每个争议点单独编号，先抄条款，再列事实和证据，再写法律依据和请求。对无法证实的部分，宁可删掉，也不要用推测填补。

对医院，关键是把需求、评分和评审记录做成经得起复核的证据；对供应商，关键是把“我觉得有偏向”变成合法、具体、可验证的证明。

值得追踪的，不只是某一个项目谁中标，而是每次质疑之后，规则有没有被解释清楚，错误有没有被依法纠正。