首页 /山东农业大学学生宿舍及配套设施提升改造项目（岱宗校区17号）中标候选人公示

山东农业大学学生宿舍及配套设施提升改造项目（岱宗校区17号）中标候选人公示

结果-候选人公示

山东 -泰安 -肥城市

发布时间： 2025年06月11日

摘要信息

招标单位

招标编号

招标估价

招标联系人

招标代理机构

代理联系人

报名截止时间

投标截止时间

关键信息

大学学生宿舍设施改造项目

招标详情

下文中****为隐藏内容，仅对千里马会员开放，如需查看完整内容请或拨打咨询热线： 400-688-2000

相关单位：

***********公司企业信息

****学生宿舍及配套设施提升改造项目（岱宗校区4号、5号、16号、17号）中标候选人公示

****受****的委托，对****学生宿舍及配套设施提升改造项目（岱宗校区17号）进行招标，并于2025-06-09 09:00:00开标、评标，开评标会结束后根据有关法律、法规要求，现对中标候选人进行公示。

特此公示

1.项目编号：****

2.项目名称：****学生宿舍及配套设施提升改造项目（岱宗校区17号）

3.招标控制价：519.95万元

4.招标人：****

地址：**省**市岱宗大街61号

联系人：曹老师

联系方式：0538-****818

5.代理机构：****

地址：**市经十东路10567号成城大厦

联系人：蒋经理

联系方式：0531-****2417

6.唱标记录：

序	投标单位名称	投标总价(元)	工期(日历天)	质量承诺	投标保证金(元)	项目经理
1	****	****690.44	70	合格	50000	赵志
2	****集团有限公司	****791.01	70	合格标准	0	刘夫民
3	******公司	****861.04	70	合格	50000	郭伟
4	华越天艺****公司	****187.00	70	合格	50000	张庆友
5	****公司	****535.24	70	合格	50000	张延鹏
6	市市政四**公司	****852.64	70	符合《建筑工程施工质量验收统一标准》，达到合格标准。	50000	范耀玲
7	市新**公司	****515.26	70	合格	50000	韩怀山
8	******公司	****454.11	70	合格	50000	张明瑞
9	****公司	****655.38	70	符合《建筑工程施工质量验收统一标准》，达到合格标准	50000	王庆刚
10	**集团**公司	****749.77	70	合格	50000	江毓枝
11	******公司	****454.36	70	符合《建筑工程施工质量验收统一标准》，达到合格标准。	50000	胡彦
12	******公司	****145.59	70	合格	50000	刘仲男
13	****集团有限公司	****638.03	70	合格	50000	惠金涛
14	****集团有限公司	****542.55	70	合格	50000	吴振营
15	******公司	****746.60	70	合格	50000	刘杰
16	******公司	****390.35	70	合格	50000	苏后富
17	**集团**公司	****844.47	70	符合《建筑工程施工质量验收统一标准》，达到合格标准	50000	刘冠男
18	万泰**公司	****341.04	70	合格	50000	张霞
19	****公司	****005.30	70	合格标准	50000	王志军
20	******公司	****846.91	70	合格	50000	张谨忠
21	******公司	****482.83	70	符合《建筑工程施工质量验收统一标准》，达到合格标准	50000	边德杰
22	****集团有限公司	****995.18	70	符合《建筑工程施工质量验收统一标准》，达到合格标准	50000	马盼盼
23	****集团有限公司	****941.85	70	合格	50000	马宁
24	****公司	****924.58	67	合格	50000	冯岩
25	******公司	****811.31	70	合格	50000	张宝续
26	******公司	****328.67	70	合格	50000	崔绍康
27	******公司	****557.69	70	符合《建筑工程施工质量验收统一标准》，达到合格标准	50000	杨青宁
28	****集团有限公司	****187.96	70	合格	50000	孙启明
29	****集团有限公司	****507.22	65	合格	50000	邵云海
30	山****公司	****813.02	70	合格	50000	李振亮
31	******公司	****133.63	70	合格	50000	张东升
32	****公司	****196.83	70	符合《建筑工程施工质量验收统一标准》，达到合格标准	50000	王毅
33	******公司	****616.26	70	合格	50000	宋泉
34	******公司	****793.84	70	合格	50000	石伟
35	****公司	****559.78	70	符合《建筑工程施工质量验收统一标准》，达到合格标准	50000	李冬梅
36	****集团有限公司	****979.69	70	合格	50000	葛林莹
37	******公司	****751.16	70	合格	50000	孙福东
38	****公司	****593.02	70	合格	50000	韩广超
39	****集团有限公司	****956.33	70	合格	50000	林帮亮
40	****集团有限公司	****694.02	70	合格	50000	何利
41	******公司	****075.83	70	合格	50000	孙永超
42	****集团有限公司	****028.37	70	合格	50000	栾熠
43	****公司	****542.51	70	符合《建筑工程施工质量验收统一标准》，达到合格标准	50000	康凯
44	****公司	****864.17	70	合格	0	鲁守爽
45	****集团有限公司	****718.26	70	合格	50000	孙国利
46	******公司	****521.68	70	合格	50000	代小川
47	******公司	****720.51	70	符合《建筑工程施工质量验收统一标准》，达到合格标准	50000	万瑞
48	三箭**公司	****574.36	70	合格	50000	赵志伟
49	市广厦建筑**公司	****453.68	70	合格	50000	冉令峰

6.2.评标情况：

序	投标单位名称	商务标得分	资信标得分	技术标得分	其他得分	总分	排名
1	****	64.99	0.0	25.42		90.41	1
2	******公司	64.98	0.0	25.38		90.36	2
3	****集团有限公司	65.0	0.0	25.2		90.2	3
4	******公司	64.92	0.0	25.24		90.16	6
5	******公司	65.0	0.0	25.14		90.14	7
6	三箭**公司	64.89	0.0	25.18		90.07	8
7	市广厦建筑**公司	65.0	0.0	25.04		90.04	9
8	****集团有限公司	64.93	0.0	25.1		90.03	10
9	******公司	65.0	0.0	25.02		90.02	11
10	华越天艺****公司	65.0	0.0	24.98		89.98	12
11	****公司	65.0	0.0	24.96		89.96	13
12	市市政四**公司	64.95	0.0	24.9		89.85	14
13	市新**公司	65.0	0.0	24.78		89.78	15
14	******公司	64.8	0.0	24.98		89.78	16
15	****公司	64.98	0.0	24.72		89.7	17
16	**集团**公司	64.36	0.0	25.28		89.64	18
17	******公司	64.99	0.0	24.56		89.55	19
18	****集团有限公司	64.92	0.0	24.56		89.48	20
19	****集团有限公司	64.06	0.0	25.4		89.46	21
20	******公司	65.0	0.0	24.44		89.44	22
21	******公司	64.96	0.0	24.48		89.44	23
22	**集团**公司	64.89	0.0	24.54		89.43	24
23	万泰**公司	64.31	0.0	25.06		89.37	25
24	****公司	64.92	0.0	24.42		89.34	26
25	******公司	65.0	0.0	24.26		89.26	27
26	******公司	64.92	0.0	24.34		89.26	28
27	****集团有限公司	64.36	0.0	24.88		89.24	29
28	****公司	64.06	0.0	25.06		89.12	30
29	******公司	64.99	0.0	24.0		88.99	31
30	******公司	64.9	0.0	24.04		88.94	32
31	******公司	65.0	0.0	23.86		88.86	33
32	****集团有限公司	64.86	0.0	23.82		88.68	34
33	****集团有限公司	65.0	0.0	23.68		88.68	35
34	山****公司	63.41	0.0	25.16		88.57	36
35	******公司	64.83	0.0	23.68		88.51	37
36	****公司	64.98	0.0	23.52		88.5	38
37	******公司	64.94	0.0	23.36		88.3	39
38	******公司	64.41	0.0	23.52		87.93	40
39	****公司	65.0	0.0	22.9		87.9	41
40	****集团有限公司	64.99	0.0	22.82		87.81	42
41	******公司	64.96	0.0	22.66		87.62	43
42	****公司	64.98	0.0	22.48		87.46	44
43	****集团有限公司	64.86	0.0	22.46		87.32	45
44	****集团有限公司	63.73	0.0	23.56		87.29	46
45	******公司	62.87	0.0	22.44		85.31	47
46	****集团有限公司	62.97	0.0	22.28		85.25	48
47	****公司	55.87	0.0	25.62		81.49	49
48	****公司	57.24	0.0	23.4		80.64	50
49	****集团有限公司	56.51	0.0	22.92		79.43	51

技术标评审得分表：

序	投标单位名称	评审得分	评委委员评分明细
1	****	25.42	评委A 24.6 ; 评委B 23.8 ; 评委C 21.0 ; 评委D 26.3 ; 评委E 27.3 ; 评委F 25.1 ; 评委G 29.2 ;
2	****集团有限公司	25.1	评委A 24.7 ; 评委B 23.5 ; 评委C 21.1 ; 评委D 26.9 ; 评委E 25.8 ; 评委F 24.6 ; 评委G 29.4 ;
3	******公司	25.02	评委A 24.0 ; 评委B 23.3 ; 评委C 21.0 ; 评委D 25.3 ; 评委E 27.5 ; 评委F 25.0 ; 评委G 29.1 ;
4	华越天艺****公司	24.98	评委A 23.8 ; 评委B 23.6 ; 评委C 21.0 ; 评委D 25.4 ; 评委E 27.7 ; 评委F 24.4 ; 评委G 29.0 ;
5	****公司	24.96	评委A 24.3 ; 评委B 23.4 ; 评委C 21.0 ; 评委D 25.2 ; 评委E 27.1 ; 评委F 25.0 ; 评委G 26.9 ;
6	市市政四**公司	24.9	评委A 23.2 ; 评委B 23.2 ; 评委C 21.0 ; 评委D 25.8 ; 评委E 27.3 ; 评委F 25.0 ; 评委G 29.8 ;
7	市新**公司	24.78	评委A 23.8 ; 评委B 23.6 ; 评委C 21.0 ; 评委D 25.5 ; 评委E 26.3 ; 评委F 24.7 ; 评委G 28.8 ;
8	******公司	24.98	评委A 24.1 ; 评委B 22.9 ; 评委C 21.0 ; 评委D 25.3 ; 评委E 27.8 ; 评委F 24.8 ; 评委G 28.9 ;
9	****公司	24.72	评委A 23.9 ; 评委B 23.4 ; 评委C 21.0 ; 评委D 25.5 ; 评委E 27.4 ; 评委F 23.4 ; 评委G 27.7 ;
10	**集团**公司	25.28	评委A 24.7 ; 评委B 24.6 ; 评委C 21.0 ; 评委D 25.1 ; 评委E 27.4 ; 评委F 24.6 ; 评委G 28.9 ;
11	******公司	24.56	评委A 23.5 ; 评委B 23.6 ; 评委C 21.0 ; 评委D 25.5 ; 评委E 24.8 ; 评委F 25.4 ; 评委G 28.7 ;
12	******公司	25.38	评委A 24.8 ; 评委B 23.6 ; 评委C 21.0 ; 评委D 25.9 ; 评委E 27.5 ; 评委F 25.1 ; 评委G 28.9 ;
13	****集团有限公司	24.56	评委A 24.8 ; 评委B 24.2 ; 评委C 21.0 ; 评委D 25.6 ; 评委E 23.9 ; 评委F 24.3 ; 评委G 29.1 ;
14	****集团有限公司	25.4	评委A 23.7 ; 评委B 24.4 ; 评委C 21.0 ; 评委D 25.3 ; 评委E 27.6 ; 评委F 26.0 ; 评委G 29.4 ;
15	******公司	24.44	评委A 22.5 ; 评委B 23.7 ; 评委C 20.4 ; 评委D 25.1 ; 评委E 27.7 ; 评委F 23.6 ; 评委G 27.3 ;
16	******公司	24.48	评委A 24.1 ; 评委B 23.1 ; 评委C 21.0 ; 评委D 25.4 ; 评委E 25.8 ; 评委F 24.0 ; 评委G 28.6 ;
17	**集团**公司	24.54	评委A 25.0 ; 评委B 23.3 ; 评委C 21.0 ; 评委D 25.9 ; 评委E 24.6 ; 评委F 23.9 ; 评委G 29.5 ;
18	万泰**公司	25.06	评委A 24.3 ; 评委B 23.4 ; 评委C 21.1 ; 评委D 25.2 ; 评委E 27.4 ; 评委F 25.0 ; 评委G 29.6 ;
19	****公司	24.42	评委A 24.6 ; 评委B 23.1 ; 评委C 21.0 ; 评委D 25.5 ; 评委E 24.7 ; 评委F 24.2 ; 评委G 29.9 ;
20	******公司	24.26	评委A 23.0 ; 评委B 23.0 ; 评委C 20.3 ; 评委D 24.0 ; 评委E 27.6 ; 评委F 23.7 ; 评委G 27.9 ;
21	******公司	24.34	评委A 22.6 ; 评委B 23.6 ; 评委C 20.4 ; 评委D 24.6 ; 评委E 27.4 ; 评委F 23.5 ; 评委G 27.7 ;
22	****集团有限公司	24.88	评委A 24.3 ; 评委B 24.4 ; 评委C 21.0 ; 评委D 25.7 ; 评委E 25.7 ; 评委F 24.3 ; 评委G 29.4 ;
23	****集团有限公司	25.2	评委A 24.7 ; 评委B 23.5 ; 评委C 21.0 ; 评委D 25.7 ; 评委E 27.2 ; 评委F 24.9 ; 评委G 29.7 ;
24	****公司	25.06	评委A 23.9 ; 评委B 23.1 ; 评委C 21.1 ; 评委D 25.7 ; 评委E 27.7 ; 评委F 24.9 ; 评委G 29.4 ;
25	******公司	24.0	评委A 24.2 ; 评委B 23.3 ; 评委C 21.1 ; 评委D 24.4 ; 评委E 23.5 ; 评委F 24.6 ; 评委G 28.6 ;
26	******公司	24.04	评委A 24.3 ; 评委B 24.1 ; 评委C 21.0 ; 评委D 25.0 ; 评委E 23.2 ; 评委F 23.6 ; 评委G 29.0 ;
27	******公司	23.86	评委A 22.2 ; 评委B 24.0 ; 评委C 20.2 ; 评委D 23.7 ; 评委E 26.2 ; 评委F 23.2 ; 评委G 27.4 ;
28	****集团有限公司	23.82	评委A 24.3 ; 评委B 24.3 ; 评委C 21.0 ; 评委D 25.0 ; 评委E 22.0 ; 评委F 23.5 ; 评委G 29.7 ;
29	****集团有限公司	23.68	评委A 23.8 ; 评委B 23.8 ; 评委C 21.1 ; 评委D 25.2 ; 评委E 22.6 ; 评委F 23.0 ; 评委G 29.9 ;
30	山****公司	25.16	评委A 24.8 ; 评委B 24.3 ; 评委C 21.0 ; 评委D 26.0 ; 评委E 25.5 ; 评委F 25.2 ; 评委G 29.9 ;
31	******公司	23.68	评委A 22.9 ; 评委B 23.6 ; 评委C 20.6 ; 评委D 24.2 ; 评委E 24.0 ; 评委F 23.7 ; 评委G 28.0 ;
32	****公司	23.52	评委A 23.7 ; 评委B 23.2 ; 评委C 21.0 ; 评委D 24.4 ; 评委E 22.4 ; 评委F 23.9 ; 评委G 28.6 ;
33	******公司	23.36	评委A 23.7 ; 评委B 23.9 ; 评委C 21.0 ; 评委D 24.9 ; 评委E 19.7 ; 评委F 23.3 ; 评委G 28.8 ;
34	******公司	23.52	评委A 24.3 ; 评委B 23.3 ; 评委C 21.0 ; 评委D 25.3 ; 评委E 21.5 ; 评委F 23.2 ; 评委G 29.9 ;
35	****公司	22.9	评委A 21.3 ; 评委B 23.1 ; 评委C 19.6 ; 评委D 22.7 ; 评委E 26.4 ; 评委F 22.4 ; 评委G 25.0 ;
36	****集团有限公司	22.82	评委A 22.9 ; 评委B 23.3 ; 评委C 19.8 ; 评委D 22.2 ; 评委E 23.7 ; 评委F 22.0 ; 评委G 23.8 ;
37	******公司	22.66	评委A 21.3 ; 评委B 23.1 ; 评委C 20.4 ; 评委D 22.6 ; 评委E 28.0 ; 评委F 23.1 ; 评委G 23.2 ;
38	****公司	22.48	评委A 20.5 ; 评委B 23.7 ; 评委C 19.7 ; 评委D 21.2 ; 评委E 27.4 ; 评委F 22.2 ; 评委G 24.8 ;
39	****集团有限公司	22.46	评委A 17.5 ; 评委B 23.1 ; 评委C 18.1 ; 评委D 23.6 ; 评委E 23.8 ; 评委F 23.7 ; 评委G 25.1 ;
40	****集团有限公司	23.56	评委A 23.8 ; 评委B 23.6 ; 评委C 21.0 ; 评委D 25.6 ; 评委E 18.8 ; 评委F 23.8 ; 评委G 29.2 ;
41	******公司	22.44	评委A 22.9 ; 评委B 23.5 ; 评委C 21.8 ; 评委D 18.9 ; 评委E 23.4 ; 评委F 20.6 ; 评委G 23.6 ;
42	****集团有限公司	22.28	评委A 22.2 ; 评委B 22.7 ; 评委C 20.1 ; 评委D 21.0 ; 评委E 23.5 ; 评委F 22.0 ; 评委G 25.4 ;
43	****公司	25.62	评委A 24.4 ; 评委B 23.9 ; 评委C 21.0 ; 评委D 25.6 ; 评委E 27.0 ; 评委F 27.2 ; 评委G 29.2 ;
44	****公司	23.4	评委A 22.8 ; 评委B 24.2 ; 评委C 20.6 ; 评委D 22.8 ; 评委E 24.9 ; 评委F 22.3 ; 评委G 28.0 ;
45	****集团有限公司	22.92	评委A 22.0 ; 评委B 23.5 ; 评委C 19.5 ; 评委D 22.0 ; 评委E 26.3 ; 评委F 21.8 ; 评委G 25.3 ;
46	******公司	25.24	评委A 24.5 ; 评委B 23.5 ; 评委C 21.1 ; 评委D 25.7 ; 评委E 27.6 ; 评委F 24.9 ; 评委G 28.4 ;
47	******公司	25.14	评委A 24.3 ; 评委B 24.0 ; 评委C 21.0 ; 评委D 25.1 ; 评委E 27.6 ; 评委F 24.7 ; 评委G 29.0 ;
48	三箭**公司	25.18	评委A 23.9 ; 评委B 23.9 ; 评委C 21.1 ; 评委D 25.1 ; 评委E 27.4 ; 评委F 25.6 ; 评委G 29.2 ;
49	市广厦建筑**公司	25.04	评委A 24.5 ; 评委B 24.0 ; 评委C 21.0 ; 评委D 25.5 ; 评委E 26.9 ; 评委F 24.3 ; 评委G 29.3 ;

7.无效投标及废标情况：

序	投标单位名称	原因及依据
1	****公司	投标人或其投标文件有下列情形之一的，其投标作废标处理： B1.1在初步评审中，评标委员会认定不符合评标办法中规定的初步评审标准的； B1.2不符合国家或者招标文件第二章“投标人须知”第1.4项规定的任何一种情形的； B1.3同一投标人提交两个及以上不同的投标文件或者投标报价的； B1.4评标委员会认定投标人以低于其成本报价竞标的；。
2	市恒安**公司	投标人或其投标文件有下列情形之一的，其投标作废标处理： B1.1在初步评审中，评标委员会认定不符合评标办法中规定的初步评审标准的； B1.2不符合国家或者招标文件第二章“投标人须知”第1.4项规定的任何一种情形的； B1.3同一投标人提交两个及以上不同的投标文件或者投标报价的； B1.4评标委员会认定投标人以低于其成本报价竞标的；。
3	******公司	投标人或其投标文件有下列情形之一的，其投标作废标处理： B1.1在初步评审中，评标委员会认定不符合评标办法中规定的初步评审标准的； B1.2不符合国家或者招标文件第二章“投标人须知”第1.4项规定的任何一种情形的； B1.3同一投标人提交两个及以上不同的投标文件或者投标报价的； B1.4评标委员会认定投标人以低于其成本报价竞标的；。
4	******公司	投标人或其投标文件有下列情形之一的，其投标作废标处理： B1.1在初步评审中，评标委员会认定不符合评标办法中规定的初步评审标准的； B1.2不符合国家或者招标文件第二章“投标人须知”第1.4项规定的任何一种情形的； B1.3同一投标人提交两个及以上不同的投标文件或者投标报价的； B1.4评标委员会认定投标人以低于其成本报价竞标的；。
5	****公司	投标人或其投标文件有下列情形之一的，其投标作废标处理： B1.1在初步评审中，评标委员会认定不符合评标办法中规定的初步评审标准的； B1.2不符合国家或者招标文件第二章“投标人须知”第1.4项规定的任何一种情形的； B1.3同一投标人提交两个及以上不同的投标文件或者投标报价的； B1.4评标委员会认定投标人以低于其成本报价竞标的；。
6	******公司	投标人或其投标文件有下列情形之一的，其投标作废标处理： B1.1在初步评审中，评标委员会认定不符合评标办法中规定的初步评审标准的； B1.2不符合国家或者招标文件第二章“投标人须知”第1.4项规定的任何一种情形的； B1.3同一投标人提交两个及以上不同的投标文件或者投标报价的； B1.4评标委员会认定投标人以低于其成本报价竞标的；。
7	市荣硕**公司	投标人或其投标文件有下列情形之一的，其投标作废标处理： B1.1在初步评审中，评标委员会认定不符合评标办法中规定的初步评审标准的； B1.2不符合国家或者招标文件第二章“投标人须知”第1.4项规定的任何一种情形的； B1.3同一投标人提交两个及以上不同的投标文件或者投标报价的； B1.4评标委员会认定投标人以低于其成本报价竞标的；。
8	******公司	投标人或其投标文件有下列情形之一的，其投标作废标处理： B1.1在初步评审中，评标委员会认定不符合评标办法中规定的初步评审标准的； B1.2不符合国家或者招标文件第二章“投标人须知”第1.4项规定的任何一种情形的； B1.3同一投标人提交两个及以上不同的投标文件或者投标报价的； B1.4评标委员会认定投标人以低于其成本报价竞标的；。
9	沃华（）**公司	投标人或其投标文件有下列情形之一的，其投标作废标处理： B1.1在初步评审中，评标委员会认定不符合评标办法中规定的初步评审标准的； B1.2不符合国家或者招标文件第二章“投标人须知”第1.4项规定的任何一种情形的； B1.3同一投标人提交两个及以上不同的投标文件或者投标报价的； B1.4评标委员会认定投标人以低于其成本报价竞标的；。
10	******公司	投标人或其投标文件有下列情形之一的，其投标作废标处理： B1.1在初步评审中，评标委员会认定不符合评标办法中规定的初步评审标准的； B1.2不符合国家或者招标文件第二章“投标人须知”第1.4项规定的任何一种情形的； B1.3同一投标人提交两个及以上不同的投标文件或者投标报价的； B1.4评标委员会认定投标人以低于其成本报价竞标的；。
11	****集团有限公司	投标人或其投标文件有下列情形之一的，其投标作废标处理： B1.1在初步评审中，评标委员会认定不符合评标办法中规定的初步评审标准的； B1.2不符合国家或者招标文件第二章“投标人须知”第1.4项规定的任何一种情形的； B1.3同一投标人提交两个及以上不同的投标文件或者投标报价的； B1.4评标委员会认定投标人以低于其成本报价竞标的；。
12	****公司	投标人或其投标文件有下列情形之一的，其投标作废标处理： B1.1在初步评审中，评标委员会认定不符合评标办法中规定的初步评审标准的； B1.2不符合国家或者招标文件第二章“投标人须知”第1.4项规定的任何一种情形的； B1.3同一投标人提交两个及以上不同的投标文件或者投标报价的； B1.4评标委员会认定投标人以低于其成本报价竞标的；。
13	金龙**公司	投标人或其投标文件有下列情形之一的，其投标作废标处理： B1.1在初步评审中，评标委员会认定不符合评标办法中规定的初步评审标准的； B1.2不符合国家或者招标文件第二章“投标人须知”第1.4项规定的任何一种情形的； B1.3同一投标人提交两个及以上不同的投标文件或者投标报价的； B1.4评标委员会认定投标人以低于其成本报价竞标的；。
14	******公司	投标人或其投标文件有下列情形之一的，其投标作废标处理： B1.1在初步评审中，评标委员会认定不符合评标办法中规定的初步评审标准的； B1.2不符合国家或者招标文件第二章“投标人须知”第1.4项规定的任何一种情形的； B1.3同一投标人提交两个及以上不同的投标文件或者投标报价的； B1.4评标委员会认定投标人以低于其成本报价竞标的；。
15	****公司	投标人或其投标文件有下列情形之一的，其投标作废标处理： B1.1在初步评审中，评标委员会认定不符合评标办法中规定的初步评审标准的； B1.2不符合国家或者招标文件第二章“投标人须知”第1.4项规定的任何一种情形的； B1.3同一投标人提交两个及以上不同的投标文件或者投标报价的； B1.4评标委员会认定投标人以低于其成本报价竞标的；。

8.拟中标候选人名单:

评审委员会根据招标文件规定的评标办法推荐中标候选人排名情况：

序	候选人名称	投标金额	排名
1	****	****690.44元	1
2	******公司	****145.59元	2
3	****集团有限公司	****941.85元	3

9.拟中标人情况：

拟中标人：****

项目经理：赵志

中标金额：****690.44 元

工期：70（日历天）

10.开标日期：2025-06-09 09:00:00

11.公示日期：2025-06-11 至 2025-06-14

12.公示媒体：**市公共**交易网

13.提出异议的渠道和方式：投标人或者其他利害关系人对评标结果有异议的，应当在中标候选人公示期间以书面形式（加盖单位公章）向招标人或招标代理机构提出，逾期不予受理。

14.投诉处理：投标人或者其他利害关系人认为招标投标活动不符合法规、行政法规规定的，可以自知道或者应该知道之日10日内，向( ****建设局联系方式：0538-****293)投诉。

15.其他说明：****集团有限公司的投标文件中项目经理一级建造师注册证书个人签名不符合《****办公厅关于全面实行一级建造师电子注册证书的通知》（建办市〔2021〕40号）的规定。 ****公司、**市恒安****公司、******公司、******公司、****公司、******公司、**市荣硕****公司、******公司、沃华（**）****公司、******公司、****公司、**金龙****公司、******公司、****公司的投标文件技术标暗标小标题字体未加粗，不符合招标文件要求。

附件：中标候选人公告.

招标进度跟踪

2025-08-08

合同公告

山东农业大学学生宿舍及配套设施提升改造项目（岱宗校区17号）合同公示

2025-06-17

中标通知

山东农业大学学生宿舍及配套设施提升改造项目（岱宗校区17号）中标结果公示

2025-06-17

中标通知

山东农业大学学生宿舍及配套设施提升改造项目（岱宗校区17号）中标结果公告

2025-06-14