安庆港中心港区皖河新港一期电动堆高机、电动正面吊采购（二次） 招标文件异议的回复

****中心港区皖河新港一期电动堆高机、电动正面吊采购（二次）招标文件异议的回复

编号：002

各投标人：

“****中心港区皖河新港一期电动堆高机、电动正面吊采购（二次） （项目编号：****）”招标文件异议的回复如下：

一、异议回复

1.问题 1：关于选用 SANY 品牌吊具和驱动桥的合规性确认根据贵方对质疑事项 2、3、7 的统一答复：“招标文件第五章已明确表示：如供货要求中提供了推荐品牌（或型号）、参考品牌（或型号）等，为有助于投标人选择投标产品，上述品牌（或型号）仅供参考，并无限制性。投标人可以选择性能不低于推荐（或参考）的品牌（或型号）的其他品牌产品，但须经发包人同意后方可使用。”

我司现拟选用 SANY 品牌吊具及驱动桥参与应标。其中，SANY 吊具在国内市场占有率约 50%~60%（数据来源：中叉网），技术成熟，性能参数不低于推荐品牌；SANY 驱动桥作为国内主流品牌，在多型**设备中应用广泛，性能可靠。

请贵方明确答复：在上述品牌选择下，我方是否满足招标要求如贵方认为“须经发包人同意”需在投标前完成，那请予答复确认。

答：若中标后中标人选择性能不低于推荐（或参考）的品牌（或型号）的其他品牌产品，需提供相关技术参数、业绩证明等材料，经发包人联合相关单位审查同意后方可使用。

2.问题 2：关于“技术先进性”评价标准的内在矛盾

贵方在答复第 5 项“辅助电机设置”时强调，选择三电机方案是因为“三电机是新一代高端电动正面吊路线，技术更领先”，目标在于“采购技术先进、节能的设备”。然而，在答复第 6 项“液压系统工作压力参数”时，贵方将系统压力上限设定为≤340bar，理由是“三电机常规方案为 260bar～340bar左右，适用内河普通集装箱堆场，能耗更优”。此答复实质上以“能耗更优”为由拒绝接受更高的工作压力——而液压系统压力等级恰恰是衡量液压技术水平的核心指标，高压化意味着高强度材料、精密制造、先进密封与热管理等综合技术能力的支撑。前面需要技术先进，后面又能耗优先，暂且不谈三电机是否能耗更优，就仅仅就贵方前后标准不一就能体现贵方刻意排斥特定供应商的意图。

经查阅主流设备参数： 一个设计优良的液压系统，其主泵应具备足够的功率储备，通过多路阀等元件合理分配流量，同时满足工作与转向需求。三电机方案（驱动+工作+辅助）之所以要独立出一个转向电机，根本原因正是主工作电机功率太小，已无力再为转向系统提供稳定的流量。这并非技术上的“功能模块化升级”，而是一种被动补强。液压系统的核心在于功率匹配。其基本公式为：液压功率(kW) = 流量(L/min) × 压力(MPa) / 612。可以直观发现液压压力同功率呈正比例相关。大功率工作电机提供高压力代表了行业高压化技术方向，反而避免小功率电机满负荷运行的“小马拉大车”，能耗反而更大，且在市场上已有成熟产品。将压力上限锁定在 340bar，实质上将更高压力等级高功率的先进方案排除在外。

由此产生一个矛盾：贵方一方面以“技术领先”为由指定三电机方案，另一方面在液压压力这一核心指标上设置上限，拒绝更高压力的技术竞争。

请贵方解释：

1. 在明确倡导“技术先进性”的前提下，为何在决定系统核心性能的液压压力指标上反而设置了上限，并在知晓核心性能液压压力指标的情况下设置了270bar 的下限

2. 贵方将三电机定义为“技术先进”的依据是什么如果说三电机是技术先进，那为什么更高液压压力反而被认为不先进或不符合能耗要求

综上，前者“技术先进性”的论断缺乏客观的技术标准支撑，后者压力上限的设置则与行业技术进步方向相悖。请贵方就以上矛盾予以澄清。

答：请质疑人认真研究发包人提供的技术规格书，技术规格书中未设置270bar的下限，001质疑回复中提到经过了解“本次采用的三电机常规方案，不少于三家厂家都是260bar～340bar左右”。本次方案设定从本**实际使用和需求出发，了解三电机方案有不少于三家厂家采用，在发包人市场调研阶段未了解质疑人产品，不存在质疑人所称刻意排斥特定供应商的意图。

二、联系方式

1、招标人：****

地址：**市**区菱湖街道宜园路6号

联系人：赵先生

联系方式：178****4645

2、招标代理机构：****

地址：**市**区**南路52号四楼

项目负责人：吴群、张媛

联系方式：0556-****1150

2026年8月7日